Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Самара                                                                                                         28 августа 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя Жугалева С.А., представителя заявителя адвоката К.Д.Е., рассмотрев жалобу Жугалева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жугалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоА РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год
 
УСТАНОВИЛ:
 
             ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 на <адрес>, участок № в <адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ Жугалев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Жугалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
             Жугалев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как Жугалев С.А. не осознавал сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не наезжал на потерпевшую Б.Е.А. Факт ДТП подтверждается только показаниями потерпевшей и ее матери, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания Жугалева С.А. и свидетеля К.О.А., согласно которым потерпевшая сама легла автомобиль, не давая возможности уехать, ничем не опровергнуты. Данный конфликт не расценен Жугалевым С.А. как ДТП, у него не было смысла и умысла скрываться с места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд не мотивировал назначение Жугалеву С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его профессиональная деятельность связана с управлением автомашиной, его отец является инвалидом, сын - школьником, которые нуждаются в перевозке автомобилем.
 
           В судебном заседании Жугалев С.А., адвоката К.Д.Е., полностью поддержав доводы жалобы, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 на <адрес> Жугалев С.А. вместе с гражданской женой К.О.А. выходили с дачи, на своей автомашине подъехала Б.Е.А. вместе с родителями, родители зашли в дом, а Б.Е.А. оставалась на улице. Жугалев С.А. на автомашине <данные изъяты> начал разворачивать, поскольку машина большая, то с первого раза не удалось развернуться. Жугалев С.А. вывернул роль, отъехал 1,5 метра, когда машину обошла с правой стороны Б.Е.А., била, стучала по капоту, пыталась оторвать дворник с правой стороны, говорила ему, что он мешает ей пройти. Когда она отрывала дворник, то локтями облокачивалась на автомашину, в это время автомашина не двигалась. После чего Б.Е.А. отпустила дворник и он уехал, на Б.Е.А. не наезжал, категорически настаивает на том, что когда Б.Е.А. соприкасалась с автомобилем, транспортное средство не двигалось. Примерно в 19.40 ему позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, управлял ли он транспортным средством, попросил подъехать в отдел на <адрес>, поскольку он не знал, кто ему звонит, находился за городом, то прибыл в отдел ГИБДД только в понедельник. Между родителями Б.Е.А. и им сложились личные неприязненные отношения вследствие пользования земельными участками, родители Б.Е.А. неоднократно писали на него заявления в различные органы, в связи с чем считает, что Б.Е.А. его оговаривает.
 
             Из оглашенного опроса Жугалева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда Б.Е.А. пыталась оторвать стеклоочиститель, он включил заднюю передачу и попытался от нее отъехать, но Б.Е.А. легла на капот, он аккуратно отъехал, переключил передачу, вывернул колеса влево и продолжил движение вперед. Когда он начал движение назад Б.Е.А. легла на капот, он проехал примерно 1 метр. Затем он включил первую скорость, вывернул колеса влево и начал движение, провезя Б.Е.А. примерно 1 метр.
 
             В судебном заседании Б.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вернулась с родителями из магазина на своей личной автомашине, разгружала сумки, ее мать осталась около машины с сумками, а она направилась в сторону своей калитки с сумками по <адрес>, перешла дорогу и направилась к своей калитке. В это время перед ее автомашиной находилась автомашина Жугалева С.А., которая под его управлением начала движение. Она не дошла до калитки 1-1,5 метра, когда Жугалев С.А. наехал на нее и от соприкоснования с его машиной она присела в сугроб, поскольку она не могла никуда отойти. После чего Жугалев С.А. на автомашине сдал назад и начал дальше разворачивать, она пыталась перейти дорогу, поскольку ей это казалось безопаснее и не думала, что он на нее наедет еще раз. Он места первого наезда она прошла метр, в это время Жугалев С.А. на автомашине перегородил ей дорогу, наехал на нее автомашиной, от удара она упала на капот, он проехал с ней 3 метра, ногами, на которых была обувь с каблуками 10-12 см, она касалась земли, после чего она упала справа от машины со стороны пассажиры, у нее болела рука и нога. Неприязни к Жугалеву С.А. она не испытывает. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которым сообщила данные автомашины Жугалева С.А., приехал один сотрудник ГИБДД, который составил схему на месте ДТП и протокол осмотра места происшествия, понятых она не видела. Настаивает на том, что когда она находилась на капоте, машина Жугалева С.А. двигалась. Лично у нее, в отличие от ее родителей, ранее не было конфликтов с Жугалевым С.А.
 
             Из опроса Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 она припарковала свою автомашину, когда до калитки оставалось 1,5 метра, увидела автомашину Жугалева С.А., которая двигалась в ее сторону, затем остановилась и сдала назад. После чего время машина снова начала движение вперед и водитель допустил на нее наезд, она упала на капот, автомобиль проехал 3 метра, после чего она упала с капота на снег.
 
             Из опроса Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Жугалева С.А. перегородила ей дорогу и допустила на нее наезд, затем водитель сдал назад и резко тронулся вперед, она упала на капот, на котором водитель провез ее около 3 метров, после чего она упала на землю.
 
             Свидетель Б.Н.Л. в судебном заседании показала ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехала с дочерью из магазина, осталась около машины дочери, дочь пошла в дом, когда до калитки осталось 1,5 шага, на нее наехал на автомашине Жугалев С.А. и бампером стукнул ее, она упала, села на сугроб, после чего через некоторое время она увидела, как ее дочь находилась на капоте автомашины Жугалева С.А., ноги волочились по земле, автомашины Жугалева С.А. проехала мимо нее и она увидела ее на снегу. Как произошел второй наезд автомашиной Жугалева С.А. на ее дочь и как она второй раз упала, свидетель не видела. Между ней, ее мужем, с одной стороны и Жугалевым С.А. с другой стороны сложились неприязненные отношения из-за пользования земельными участками. После чего ее дочь вызвала сотрудников ГИБДД, приехал сотрудник, который поставил конусы на места падения дочери, производил фотографирование, при самом оформлении документов она не присутствовала. Настаивает на том, что ее дочь не вырывала дворник автомашины Жугалева С.А. и по его машине не стучала.
 
            Свидетель К.О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 на <адрес> находилась в автомашине со своим гражданским мужем Жугалевым С.А. Жугалев С.А. начал разворачивать машину, уперся в сугроб, сдал назад и выровнил машину. В это время с правой пассажирской стороны подошла Б.Е.А., которая стала стучать по капоту, кричать, ругаться, что конкретно, она не слышала, поскольку окна у машины были закрыты. Б.Е.А. облокотилась на машину и хотела оторвать дворник, после чего дворник отпустила и они уехали. Раньше таких странностей в поведении Б.Е.А. она не замечала. Наезда на нее не было. В то время, пока Б.Е.А. облокотилась на машину и отрывала дворник транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Пояснила, что свой опрос не читала, обстоятельствам, изложенным в опросе, не придала значения. Фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писала собственноручно, наличие своей подписи подтверждает.
 
             Из опроса К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. легла на капот автомашины. В этот момент Жугалев С.А. включил передачу заднего хода и начал движение задним ходом на автомашине. Проехав примерно метр на капоте автомашины девушка выпустила стеклоочиститель и спрыгнула с капота.
 
              Свидетель Т.А.В. в суде показал, что точную дату и время не помнит, когда от дежурного поступило сообщение о факте ДТП на <адрес>. В связи с большой загруженностью он один отправился на место ДТП, очень долго искал место ДТП. Когда прибыл, на месте находилась потерпевшая Б.Е.А., которая пояснила, что на нее на автомашине наехал сосед по даче, от чего она присела и показала сугроб, на котором действительно была вмятина, характерная при падении от толчка, а не от умышленного падения. После чего пояснила, что правонарушитель повторно на нее наехал и протащил на капоте автомашины. У него не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она была в адекватном состоянии, искренняя, от произошедшего ее трясло, ее пальто и лицо были в грязи. У потерпевшей болела рука, нога. Поскольку улица была безлюдна, он уговорил двух мужчин в рабочей одежды присутствовать в качестве понятых, однако личность их не устанавливал, поскольку у них не было документов, анкетные данные записал с их слов. В присутствии понятых составил схему и протокол осмотра места происшествия. Потерпевшая и ее мать при составлении документов все время не присутствовали, уходили и выходили из дома, потерпевшая ходила переодеваться. В этот же день звонили водителю, чтобы отобрать объяснения, водитель первоначально отрицал сам факт присутствия на месте ДТП, а потом стал отрицать сам ДТП. Им были сделаны 3-4 фото.
 
              Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, кто мог указать его анкетные данные, ему не известно.
 
              Свидетель Т.Д.Н. в судебном заседании показал, что дату не помнит, находился на суточном дежурстве, поступил вызов о наезде на пешехода. На место ДТП отправился Т.А.В., который привез собранный материал о том, что Жугалев С.А. допустил наезд на потерпевшую Б.Е.А. и скрылся с места ДТП. Он установил Жугалева С.А. по номерам автомашины, указанным потерпевшей, и предложил ему приехать, на что тот в категоричной форме отказался, поскольку находился за городом. Сомнений в том, что произошло ДТП у него не возникло, поскольку Т.А.В. были выявлены следы волочения и следы на снегу, характерные для наезда, не характерные, если просто так наступить на снег. У потерпевшей имелись телесные повреждения.
 
              Свидетель М.Ю.А. в судебном заседании показал, что ему был передан материал по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.25 по <адрес>, около 11 участка. Им был опрошен водитель Жугалев С.А., скрывшийся с места ДТП, который пояснил, что в момент движения автомашины потерпевшая находилась на капоте, после чего спрыгнула. Пояснения он давал без всякого давления, писал лично, без диктовки, показания ему не навязывались. Совокупность факторов: касание автомашины потерпевшей и движение транспортного средства свидетельствуют о ДТП.
 
            Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Жугалева С.А., защитника К.Д.Е., свидетелей, суд считает, что жалоба Жугалева С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В ходе судебного разбирательства суд считает установленным, что имело место дорожно-транспортное происшествие между потерпевшей Б.Е.А. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Жугалева С.А. В основу решения суд кладет показания потерпевшей Б.Е.А., которые неизменны как во время сбора материала об административном правонарушении, так и судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.25 на <адрес> Жугалев С.А. на автомашине допустил на не наезд, от которого она присела в сугроб, а потом второй раз допустил наезд, провез ее на машине примерно 3 метра. Показания Б.Е.А. в части юридически значимых обстоятельств неизменны, более подробное и детальное изложение обстоятельств ДТП в судебном заседании по сравнению с поверхностными и неконкретизированными опросами при сборе материала не свидетельствуют о противоречивости показаний Б.Е.А.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что непосредственно между Б.Е.А. и Жугалевым С.А. отсутствовали неприязненные отношения. Показания Б.Е.А. также подтверждается показаниями ее матери, при этом суд в данном случае, несмотря на наличие неприязненных отношений между свидетелем Б.Н.Л. и Жугалевым С.А., считает необходимым положить в основу решения ее показания, поскольку они соответствуют показания потерпевшей. Кроме того, Б.Н.Л. объективно показала, что не видела момент второго наезда автомашины Жугалева С.А. на нее дочь, не видела, как она падала, то есть дала неполную картину ДТП, а рассказала именно то, что видела, что свидетельствует об объективности ее показаний.
 
    Показания Б.Е.А. подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.В., которому через короткий промежуток времени после юридически значимых событий Б.Е.А. рассказала те же обстоятельства ДТП, что и установлены в судебном заседании. Свидетель Т.А.В. в судебном заседании подробно показал, почему у него не было оснований не доверять показаниям потерпевшей - она находилась в адекватном состоянии, говорила искренне, была расстроена произошедшим, ее одежда и лицо были в грязи, в сугробе имелся след от падения, характерный для наезда. При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности показания Б.Е.А.
 
    Кроме того, пояснений Б.Е.А. о том, что в результате наезда у нее болела нога объективно подтверждается актом судебно-медицинского обследования №, согласно которому у Б.Е.А. установлены кровоподтеки на передней и передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, а в анамнезе травмы ей также указано, что сосед по участку два раза наехал на нее легковым автомобилем.
 
    Суд считает, что к версии Жугалева С.А., его показаниям и показаниям свидетеля К.О.А. о том, что факта ДТП не было, поскольку Б.Е.А. облокотилась на машину, отрывала дворник, в это время машина находилась в неподвижном состоянии, следует отнестись критически, поскольку Жугалев С.А. и свидетель К.О.А. неоднократно меняли свои показания в части юридически значимых обстоятельств, а именно из показаний свидетелей Тюкавкина и Тимофеева следует, что в ходе первоначального разговора ДД.ММ.ГГГГ с Жугалевым С.А. он вообще отрицал сам факт присутствия на месте ДТП. В ходе опроса Жугалева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, написанного им собственноручно следует, что на капоте его автомашины лежала Б.Е.А., при этом его автомобиль находился в движении. Суд не принимает во внимание доводы Жугалева С.А. о том, что вторая часть опроса после слов «Хочу добавить» писалась им под диктовку сотрудника ГИБДД, поскольку аналогичные обстоятельства содержались и в первой части опроса, свидетель М.Ю.А. пояснил, что на Жугалева С.А. никакого давления не оказывалось, он самостоятельно писал опрос. Суд также принимает во внимание, что опрос составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после юридически значимых событий, когда Жугалев С.А. имел возможность обдумать свои пояснения сотрудникам ГИБДД.
 
    Аналогичные противоречия содержатся и в показаниях свидетеля К.О.А., которая давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 недели после юридически значимых событий, могла обдумать свои показания, кроме того свидетель пояснила, что опрос подписывала, собственноручно написала «с моих слов записано верно, мною прочитано». Суд также усматривает заинтересованность К.О.А. в благоприятном для Жугалева С.А. исходе дела, поскольку К.О.А. является гражданской женой Жугалева С.А.
 
    Таким образом, суд считает, что имело место ДТП, а именно событие, при котором автомашина Жугалева С.А. Хендай Санте Фе двигалась по дороге, а пешеход Б.Е.А. получила ранение, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №.
 
    Суд не усматривает существенных нарушений при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия вследствие того, что указанными в данных документах понятыми сообщены сотруднику ГИБДД недостоверные анкетные данные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Т.А.В., согласно которым им были оформлены документы в присутствии двух понятых, личность которых достоверно не была установлена вследствие отсутствия документов. Обстоятельства, зафиксированные в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, установлены со слов потерпевшей, при этом расхождений не имеется, к протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии, изображение на которых не оспаривается Жугалевым С.А. и его защитником, оспаривается то, что зафиксированный на фотографиях участок местности содержит следы ДТП.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства совершения Жугалевым С.А. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мировой судья обоснованно при назначении наказания учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из анализа ст.3.2 КоАП РФ следует, что административный арест является более строгим наказанием за совершение административного правонарушения, чем лишение права управления транспортными средствами.
 
    По делу установлены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
            Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Жугалевым С.А. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о нарушениях Жугалевым С.А. правил дорожного движения.
 
    Согласно справке Жугалев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает <данные изъяты>
 
    В связи с чем мировой судья обоснованно назначил Жугалеву С.А. более мягкий вид наказания в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
 
    О том, что единственный источник дохода Жугалева С.А. связан с управлением транспортным средством, последним мировому судье не заявлялось, при производстве пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении суду представлены документы, согласно которому Жугалев С.А. <данные изъяты>, однако не представлены документы, что его трудовая деятельность исключительно либо непосредственно связано с управлением транспортным средством.
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд не вправе изменить постановление мирового судьи, если при этом усилится административное наказание.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Самары Самарской области от 11.06.2014, которым Жугалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жугалева С.А. в лице адвоката К.Д.Е. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Самары Самарской области от 11.06.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Жугалева С.А. в лице адвоката К.Д.Е. - без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.       
 
    Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                           К.Ю.Мельникова