Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3162/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Обидиной А.А.,
с участием ответчика Харитоновой Е.М.,
28 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Харитоновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Харитоновой Е.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Харитоновой Е.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Харитоновой Е.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.
Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Харитонова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, указав, что действительно нарушала сроки исполнения кредитного договора, что было вызвано отсутствием материальных средств.
Выслушав ответчика Харитонову Е.М., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Харитоновой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 20-26).
Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Между тем, в судебном заседании, установлено, что Харитонова Е.М. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая обязательства по своевременному погашению кредита.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, своевременно не погашает кредит и проценты по нему, истец направил Харитоновой Е.М. требования о досрочном погашении всей суммы кредита.
Учитывая то, что ответчик не производил погашение кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, суд считает требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. (л.д. 5, 6-15).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 40), на которое ответчик не отреагировал.
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейское отделение № 7247 ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в «Управление «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16-19).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ответчиком Харитоновой Е.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.
В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Харитоновой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Харитоновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 и Харитоновой ФИО4.
Взыскать с Харитоновой ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 01 сентября 2014 года.
Председательствующий О.Ю. Андреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
