Решение от 28 августа 2014 года

№ №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года <адрес>
 
    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Агафонов П.Ю.
 
    При секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    с участием представителя истца Мирошниченко <данные изъяты> по доверенности Нехай А.Н.,
 
    представителя ответчика Схашок <данные изъяты> по доверенности Скрябиной З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко № к Схашок <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мирошниченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Схашок <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки. В обоснование иска указал, что 25.04.2013г. между Схашок Б.А. и Схашок Б.М. был заключен договор займа, согласно которому Схашок Б.А. передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей. Согласно условиям договор займа от 24.04.2013г. срок погашения долга ответчиком истек 30.03.2014г. Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. Срок просрочки обязательства по возврату долга, исчисляемого с 31.03.2014 года, по состоянию на 04.07.2014 года составляет 96 дней, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 000 (1500 00 * 8,25%*96 дней/360 дней = 33 000 рублей). 03.07.2014г. между Схашок Б.А.. и Мирошниченко А.А. был заключен договор об уступке требования, согласно которому Схашок Б.А. передает Мирошниченко А.А. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Схашок Б.М. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500 000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей и судебные издержки в виде недополученной суммы государственной пошлины в размере 14700 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехай А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Скрябина З. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исходя из требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, о чем указано в договоре (ч. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно Договора займа от 25.04.2013 года заверенного нотариусом Бурцевой Т.С. (лист дела №7) между Схашок Б.А. и Схашок Б.М., был заключен договор займа на общую сумму 1500 000 рублей с возвратом до 30.03.2014 года.
 
    Схашок Б.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако в нарушение условий договора, деньги в размере 1500 000 рублей ответчиком возвращены не были.
 
    03.07.2014 г. между Схашок Б.А. и Мирошниченко А.А. был заключен договор об уступке требования (лист дела № 8), согласно которому Схашок Б.А. передает Мирошниченко А.А. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Схашок Б.М.
 
    Согласно с п.п.1-2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. До заключения настоящего договора правом получения денежных средств обладал Схашок Б.А.
 
    В обоснование своих доводов представитель ответчика в судебном заседании указала, что, дата заключения договора является 03.07.2014г., а о его заключении Схашок Б.М. узнал только в середине июля 2014г.
 
    4 июля 2013 года Мараев <данные изъяты> во исполнение договорных обязательств Схашок Б.М. перечислил денежные средства по 500 000 рублей на 3 счета Схашок Б.А. в общей сумме на 1500000 рублей. Таким образом, считает, что обязательство, взятое на себя Схашок Б.М. по возврату денежных средств Схашок Б.А. по договору займа от 25 апреля 2013 года было выполнено в полном объеме до уступки права требования суммы долга по договору займа.
 
    Утверждение представителя ответчика суд не может считать доказательством, обосновывающим их возражение по следующим основаниям.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мараев Н.Б. указал лишь то, что он действительно перевел деньги на счета Схашок Б.А. во исполнение долга Схашок Б.М. с которым он состоит в дружеских отношениях, однако, во исполнение какого именно долга, пояснить суду не смог, указав, лишь то, что эти деньги предназначались в счет погашения долга перед родственниками.
 
    Представитель истца в судебном заседании не возражал против факта перевода Мараевым <данные изъяты> денежных средств в размере 1500000 рублей на счета Схашок Б.А., однако отрицал, что данные денежные средства были перечислены именно в счет погашения договорных обязательств Схашок Б.М. по договору от 25 апреля 2013 года, и доказательств обратного (письменной расписки), представителем ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, суд считает факт неисполнения должником обязательств по договору займа установлен судом на основании совокупности представленных доказательств (договор займа от 25.04.2013г., договор уступки требования от 03.07.2014г., показания свидетеля), в то время как, те обстоятельства на которые ссылается сторона ответчика как на основание своих возражений, в судебном заседании доказаны не были. Доказательств (письменной расписки т.п.) того, что обязательство, взятое на себя Схашок Б.М. по возврату денежных средств Схашок Б.А. по договору займа от 25 апреля 2013 года было выполнено, суду не представлено.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
 
    По мнению суда показания свидетеля Мараева Н.Б. не могут служить доказательством по делу, так как он подтвердил лишь факт перечисления им денег, но не смог конкретно ответить на вопрос суда, в счет исполнения какого договора займа данные денежные средства предназначались, следовательно, для суда указанные обстоятельства для дела значения иметь не могут.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 25.04.<данные изъяты> в размере 1500000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы долга до 30.03.2014 года, то на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начисление процентов.
 
    Период просрочки за пользование чужими денежными средствами составляет 96 дней (с 31.03.2014 года по 04.07.2014 года).
 
    Следовательно, подлежат уплате проценты в размере 33 000 рублей (1500 000 *8,25 % * 96 дней/360 дней = 33000 рублей).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По ходатайству истца, суд, в соответствии с ч.1 ст.64 НК РФ отсрочил уплату им государственной пошлины до рассмотрения данного дела по существу.
 
    На основании изложенного, в связи с тем, что суд, исковые требования истца Мирошниченко <данные изъяты> к Схашок <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Схашок <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 14700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мирошниченко <данные изъяты> к Схашок <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки – удовлетворить.
 
    Взыскать с Схашок <данные изъяты> в пользу Мирошниченко <данные изъяты> сумму долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере 1500 000 рублей.
 
    Взыскать с Схашок <данные изъяты> в пользу Мирошниченко <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей.
 
    Взыскать с Схашок <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: П.Ю. Агафонов