Решение от 28 августа 2014 года

Дело №2-1837/2014
 
РЕШЕНИЕ         
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «28» августа 2014 года                                                                                                       г. Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гульовской Е.В.
 
    при секретаре Любушкиной А.А.,           
 
    с участием истца Тимофеевой А.С.,
 
    представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Рейно Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.С., Тимофеева С.Н., Тимофеева Н.Н. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру
 
установил:
 
    Тимофеевы А.С., С.Н. и Н.Н. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры №<адрес> общей площадью ***., и жилой площадью ***. в переустроенном и перепланированном состоянии, признании за ними права собственности по *** доли за каждым на кв.<адрес>. В обоснование заявленных требований указывают на то, что они являются собственниками квартиры №<адрес> по *** доли каждый и земельного участка по данному адресу в размере *** доли каждый. Ранее общая площадь их квартиры составляла ***. и состояла из помещений, расположенных в лит.***: кухни № площадью *** жилой комнаты № площадью ***., жилой комнаты № площадью ***., а также коридора № площадью ***. В <дата> они с согласия собственников всех квартир жилого дома с целью улучшения жилищных условий, за свой счет произвели пристрой к их квартире. После строительства пристроя общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять ***., жилая ***. Согласно техническому заключению ООО «***» от <дата> при выполненных строительных работах по возведению пристроя лит.*** целостность несущих и ограждающих конструкций существующих конструкций существующих построек не нарушена. Соблюдены строительные нормы и правила, противопожарные нормы и не создана угроза жизни и здоровью людей. Поскольку вышеуказанный пристрой к квартире был построен ими на их личные средства, с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, которые не нарушают интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, то за ними должно быть признано право собственности на данный пристрой, а квартира должна быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Впоследствии истцы уточнили ранее заявленные требования, в которых просили сохранить кв.<адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, и признании за ними права собственности на данную квартиру по *** доли за каждым.
 
    Определением Арзамасского городского суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены А., Л., Т., М., В., Н., А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х., С., Ц., Н., Д., З..
 
    Истец Тимофеева А.С. заявленные требования поддержала, обоснование иска подтвердила.
 
    Истцы Тимофеев С.Н. и Тимофеев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлениях просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Рейно Е.Б. с исковыми требованиями Тимофеевых А.С., С.Н. и Н.Н. не согласна, поскольку ими произведена самовольная реконструкция квартиры. Поскольку имеется положительное техническое заключение по реконструкции квартиры истцов, данная реконструкция произведена в пределах земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов и других собственников квартир многоквартирного дома, со встречным иском о приведении квартиры в первоначальное положение обращаться не намерены.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора А., Л., Т., М., В., Н., А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х., С., Ц., Н., Д., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены, в заявлениях просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований истцов.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
 
    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ:
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25, п.26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
 
    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 25Жилищного кодекса Российской Федерации:
 
    1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации:
 
    1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Тимофеевы А.С., С.Н. и Н.Н. являются собственниками квартиры №<адрес> (л.д.№).
 
    Земельный участок площадью ***., на котором расположен многоквартирный <адрес> находится в долевой собственности (л.д.№).
 
    В соответствии с соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <дата> земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №<адрес>, перешел в общую долевую собственность собственников помещений указанного жилого дома, в том числе Тимофеева Н.Н., Тимофеевой А.С., Тимофеева С.Н. по *** доли каждому (л.д.№).
 
    В <дата> истцы произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку, принадлежащей им на праве собственности <адрес>, а именно возвели пристрой к квартире лит.А6, в котором размещены санузел и коридор, а также осуществлено инженерное обеспечение - водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, газоснабжение.
 
    Из технического паспорта <адрес>, выполненного Арзамасским филиалом ГП НО «***» от <дата> следует, что квартира имеет общую площадь ***., жилую ***.<адрес> квартиры увеличилась на ***. за счет вновь выстроенного пристроя лит.*** (л.д.№).
 
    Согласно техническому заключению, выданному ООО «***» от <дата> г., при выполненных строительных работах по возведению пристроя лит*** целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила, санитарные нормы и противопожарные нормы. При эксплуатации пристроя лит.*** не создана угроза жизни и здоровью людей (л.д. №).
 
    Администрацией <адрес> письмом № от <дата> отказано истцу Тимофеевой А.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя лит***, так как она не обращалась с письменным заявлением и необходимым пакетом документов для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.№).
 
    Из топографической съемки пристроя к дому № по <адрес> от <дата> г.. следует, что пристрой к квартире истцов выполнен в границах земельного участка многоквартирного дома, находящегося в собственности собственников помещений дома.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что произведенной реконструкцией, переустройством и перепланировкой <адрес> не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не создано угрозы их жизни и здоровью, данная реконструкция произведена в границах земельного участка многоквартирного дома, судья находит сохранить данную квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    В признании права собственности на квартиру по *** доли за каждым, судья находит отказать, поскольку спорная квартира находится в собственности истцов, а изменение её технических характеристик не является основанием для признания за истцами вновь права собственности на неё.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тимофеевой А.С., Тимофеева С.Н., Тимофеева Н.Н. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
 
    Сохранить квартиру №<адрес> общей площадью ***., жилой *** в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Арзамасского городского суда:                                      Е.В. Гульовская.