Решение от 28 августа 2014 года

        Дело № 2-1191/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     28 августа 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Кузьмина Д.С., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Гордеев В.Н., о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмин Д.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС», ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Гордеева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Гордеева В.Н., марки <...>.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. За услуги оценщика им уплачено <...>.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, кроме того, в связи с нарушением его прав страховой компанией, он испытал нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...>, которые также просил взыскать с ответчика.
 
    Также просил взыскать в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, за услуги оценщика <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по отправке телеграммы <...>, по отправке ценных писем <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, оставив требование о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Заявил, что от требования о взыскании страхового возмещения отказывается, в связи с произведенной выплатой в полном объеме.
 
    Определением судьи производство по гражданскому делу в части требования истца о выплате страхового возмещения прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение гражданского дела не явились.
 
    Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку: ООО «РГС» полностью выполнило свои обязательства, выплатив <...>; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу не имеется; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 21 час 40 минут возле ТД <...> по <...> РБ по вине Гордеева В.Н., который нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля под управлением Гордеева В.Н., марки <...>.
 
    Вина Гордеева В.Н. подтверждается справкой о ДТП, постановлением в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ООО «РГС», где застрахована автогражданская ответственность Гордеева В.Н. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП), с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком <...> (что подтверждено копией заявления, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком), ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, составленному ИП А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС – <...>. За составление данного Отчета истцом уплачена сумма в размере <...>, что подтверждено заверенной копией товарного чека к отчету <...> от <...>, подлинник которого направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
 
    После обращения истца в суд ответчиком произведена страховая выплата в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Ответчик <...> (после обращения истца в суд) произвел полную выплату страхового возмещения.
 
    Однако, на основании закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку обращение истца в ООО «РГС» имело место <...>, выплата произведена <...>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты, имело место нарушение прав истца, моральный вред подлежит компенсации.
 
    Сумму в размере <...> суд полагает разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсацией морального вреда, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
        Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> / 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования подлежали полному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат полному удовлетворению.
 
    Истцом понесены следующие судебные расходы: по изготовлению копий документов <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), за изготовление дубликата Отчета <...> (подтверждены товарным чеком к отчету <...> от <...>), по удостоверению доверенности <...> (подтверждены текстом доверенности и квитанцией нотариуса <...> от <...>), по направлению телеграммы о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком <...> (подтверждены кассовым чеком).
 
    Данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.
 
    Однако, в возмещении расходов истца в сумме <...> по удостоверению нотариусом копий документов суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются судебными, как и расходы по направлению ответчику заявлений о наступлении страхового случая в сумме <...>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку представителя истца о получении от истца суммы в указанном размере. Учитывая объем проведенной представителем истца работы по делу, отсутствие необходимости производить сложные расчеты, наличие возражений ответчика, с последнего подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за взыскание компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузьмина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Д.С. <...> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Д.С. в возмещение судебных расходов <...> 90 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Д.С. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий