Дата принятия: 28 августа 2014г.
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 28 августа 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием заявителя Курочкина В. В.,
представителя заинтересованного лица Миронов Е. А.,
при секретаре Оленевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курочкина ВВ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Томской области Кошеля И. П. и обязании предоставить полный и мотивированный ответ,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Томской области И. П. Кошеля (от ДД.ММ.ГГГГ № №) и обязании предоставить полный и мотивированный ответ по доводам его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявления Курочкин В. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ему дан ответ на обращение, в котором он просил провести проверку обстоятельств разглашения сотрудниками прокуратуры Молчановского района г. Томска ИП Тмоян П. Н. его персональных данных, а именно сведений о личности, указанных в обращении по фактам нарушения трудовых прав ИП Тмоян Л. А. Согласно оспариваемому ответу заместителя прокурора области факты разглашения сотрудниками прокуратуры района персональных данных не нашли своего объективного подтверждения, однако в ходе рассмотрения гражданского дела в Колпашевском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Тмоян П. Н. указал, что был уведомлен о поступившей жалобе, догадывается, кто её написал, с данной жалобой был ознакомлен в прокуратуре района.
В судебном заседании Курочкин В. В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Миронов Е. А. просил отказать в удовлетворении требований Курочкина В. В., поскольку объем проверочных мероприятий, в силу действующих правил, определят соответствующий прокурор, доводы о разглашении персональных данных сотрудниками прокуратуры Молчановского района не нашли своего объективного подтверждения, обращение по факту нарушения трудовых прав сразу было направлено в Государственную инспекцию труда области для разрешения по существу, в связи с чем Тмоян Л. А. не могла быть ознакомлена с его содержанием сотрудниками прокуратуры. Кроме того, решение Колпашевского городского суда области не подтверждает доводы заявителя, так как вопрос о разглашении персональных данных не являлся предметом судебного разбирательства. Ответ заместителя прокурора области, учитывая отсутствие в обращении Курочкина В. В. новых доводов, содержит отсылку к мотивированному ответу от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, положениями Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов прокуратуры относится, в том числе надзор за соблюдением законов, разрешение заявлений и жалоб граждан, которые рассматриваются в установленном федеральном законодательством порядке в течение 30 дней со дня из регистрации в органах прокуратуры (ст. ст. 1, 10, 12).
В силу ст. 5 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. Данная норма фактически корреспондирует положениям п. 4.1. Инструкции, согласно которым при разрешении жалоб граждан объем проверочных мероприятий определяется руководителями прокуратур.
Непосредственно порядок рассмотрения обращений установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.
По смыслу п. 6.5 Инструкции ответ прокурора может быть признан необоснованным, если является немотивированным и непонятным, не содержит оценку доводам обращения и обоснованного отказа в них, порядка обжалования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В. В. обратился в прокуратуру Томской области с жалобой на действия сотрудников прокуратуры Молчановского района г. Томска, в которой указал о разглашении ими его персональных данных при рассмотрении также его обращения по фактам нарушения трудовых прав в пекарне «АНИ».
Согласно мотивированному ответу начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба Курочкина В. В. рассмотрена, однако доводы о разглашении его персональных данных сотрудниками прокуратуры не нашли своего подтверждения, жалоба была сразу перенаправлена для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Томской области, а Тмоян Л. А. и Тмоян П. Н. не имели возможности ознакомления.
Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, Курочкин В. В. повторно обратился в прокуратуру области с жалобой о необоснованности с принятым решением (жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, поступила в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам рассмотрения повторного обращения Курочкина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № об обоснованности решения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе.
Проанализировав содержание ответов, суд приходит к выводу о том, что решение заместителя прокурора области И. П. Кошеля от ДД.ММ.ГГГГ № № действующему законодательству не противоречит.
В частности, переписка с Курочкиным В. В. проводилась по одному вопросу, указанному заявителем еще в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на ранее направленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что доводы Курочкина В. В. рассмотрены, при этом оценены доводы Курочкина В. В., ссылавшегося на решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, объективная необходимость в повторном изложении мотивированной позиции в ответе заместителя прокурора области отсутствовала, а потому ссылка на ответ от ДД.ММ.ГГГГ прав заявителя не нарушает. Кроме того, в ответах на обращения Курочкина В. В. сотрудниками прокуратуры разъяснялся порядок их обжалования; обращения рассмотрены в установленные законодательством сроки.
Доводы Курочкина В. В. о неполноте проведенных проверочных мероприятий судом отвергаются, как не основанные на положениях Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 5).
Как правильно указал представитель заинтересованного лица, несогласие Курочкина В. В. с полученным ответом заместителя прокурора области не является основанием для признания его незаконным. Наряду с этим суд считает, что несогласие с ответом не может рассматриваться в качестве неправомерного бездействия должностного лица.
Вопреки доводам Курочкина В. В. ответы на поставленные вопросы (по персональным данным) мотивированны и понятны.
Ссылка Курочкина В. В. на решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором, по его мнению, содержится подтверждение разглашения его персональных данных сотрудниками прокуратуры Молчановского района, также не свидетельствует о незаконности ответа заместителя прокурора области.
Как отмечено выше, в ответе прокуратуры дана оценка этим доводам, а именно указано, что судебное решение, по мнению прокурора, не подтверждает разглашение персональных данных, поскольку данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Более того, в судебном порядке действия прокуратуры района, нарушающие, по мнению Курочкина В. В. его права, не обжаловались.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, права и свободы заявителя оспариваемым письмом заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, препятствия к осуществлению Курочкиным В. В. прав и свобод не созданы.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Курочкина ВВ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Томской области Кошеля И. П. от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязании предоставить полный и мотивированный ответ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2014. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-2973/2014 Советского районного суда г. Томска.
