Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-951/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Селиной Н.Л.,
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ФИО33 к Хитрову ФИО34, Мищихиной ФИО35, Мосееву ФИО36, Кожину ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Пивоваров ФИО38. обратился в суд с иском к Хитрову ФИО39., Мищихиной ФИО40., Мосееву ФИО41., Кожину ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 22 октября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований указал, что ни он, не другие собственники не были уведомлены о проведении собрания. ООО «Строй ГАРАНТ» не выбирали, оснований для расторжения договора с прежней компанией не было. Поскольку считает нарушения, допущенные при проведении собрания существенными, просит признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> в форме заочного голосования от 22.10.2013г.
 
    В последствии истец уточнил исковые требования, дополнил основания по которым просит признать обжалуемое Решение недействительным (т.1 л.д.55). В частности указал, что ни один из собственников надлежащим образом не уведомлялся о проведении собрания; не верно было указано место проведения собрания собственником в виде совместного присутствия; собственники были лишены участвовать в обсуждении повестки дня; при проведении собрания в заочной форме не был достигнут кворум; при решении вопросов об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО ЖЭК «УЮТ» не представлено доказательств, что данная организация не выполняет условия договора.
 
    В судебное заседание истец Пивоваров ФИО43. не явился, извещен (т.3 л.д.3). Ранее неоднократно давал пояснения по существу заявленных требований на иске настаивал.
 
    Представитель истца Мартюшова ФИО44 (доверенность т.1, л.д.53), представляющий так же интересы третьих лиц ЖЭК «УЮТ»(т.3 л.д.93), ООО УК «Теплый Дом»(т.3 л.д.90), на иске настаивал по доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях. Дополнил, что ущерб истцу причинен в виде дополнительных расходов на электроэнергию, которые он был вынужден нести в связи с недостаточным обогревом квартиры истца по вине вновь избранной УК. Так же пояснил, что нарушены права и законные интересы истца, в частности на участие в выборе способа управления жилым домом. Так же пояснил, что ранее управляющей организацией являлось ЖЭК «УЮТ», ООО УК «Теплый Дом» - подрядной организацией которые добросовестно выполняла свои обязательства по обслуживанию дома.
 
    Ответчики Хитров ФИО45., Мищихина ФИО46., Мосеев ФИО47 в судебное заседание не явились, извещены(т.3 л.д.72, 70,71). Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что существенных нарушений при выборе новой управляющей компании допущено не было. В отзыве на иск указали (т.1 л.д.31-33), что управляющая компания ЖЭК «УЮТ», ненадлежащим образом выполняла обслуживание их дома. В частности надлежащее обслуживание жилого дома сало причиной выхода из строя общедомовых приборов учета, в связи с чем жильцы были вынуждены платить по нормативам, длительное время не вывозились ТБО, около шести месяцев на аварийный телефон не принимались заявки жильцов. Так же указали, что законность общего собрания собственников многоквартирного дома уже являлось предметом рассмотрения суда, в иске было отказано.
 
    Ответчик Кожин ФИО48. в судебном заседании ранее изложенные доводы ответчиков по иску поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третье лица ООО «СтройГАРАНТ» Тарасенко ФИО49. (доверенность т. 1 л.д.52) против удовлетворения иска возражала (возражения л.д.94 т. 1). Пояснила, что собственники <адрес> о проведении как собрания очного 09.10.2013 г. так и в форме заочного голосования 22 октября 2013г. были уведомлены, путем размещения уведомлений на информационных досках каждого подъезда, помимо этого уведомления вручались собственникам под роспись в реестре. По итогам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, составлен протокол № 2, копия которого 23.10.2013 г. размещена на информационных досках подъездов. В настоящее время почти все собственники квартир в многоквартирном доме уже заключили с ними договора управления.
 
    Представитель администрации Озерского городского округа в лице Управления ЖКХ администрации Базуева ФИО50. (доверенность т.1 л.д.54) против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что Управление ЖКХ администрации ОГО является держателем реестра управляющих организаций г. Озерска. При этом документы по выборам управляющей компании проходят правовую экспертизу в администрации ОГО. При проведении такой проверки, каких либо существенных нарушений при проведении собрания, результаты которого оспаривает истец не выявлено. Так же пояснила, что администрация Озерского городского округа в лице Управления ЖКХ, как собственник жилья в доме, так же заключила договор управления с ООО «СтройГАРАНТ».
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является его органом управления (ч.1 ст. 44 ЖК РФ), а выбор способа управления многоквартирным домом относится к его компетенции.
 
    Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
 
    В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Пивоваров ФИО51. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.9).
 
    В судебном заседании установлено, что истец участие в голосовании принимал, о чем свидетельствует заполненный им бланк решения (т. 1 л.д. 280), голосовал против принятия решения о перевыборе управляющей компании.
 
    Как следует из Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оно принято ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 20-22) по итогам собрания собственников в форме заочного голосования (далее «Решение»).
 
    При проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, существенных нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены его результатов не обнаружено.
 
    Доводы представителя истца, являющегося так же представителем третьих лиц ООО УК «Теплый Дом», ЖЭК «УЮТ»(компаний осуществлявших управление домом ранее), о том, что жильцы дома не извещались ни о проведении собрания собственников в виде совместного присутствия ни о проведении собрания в виде заочного голосования, а так же были введены в заблуждение относительно места проведения очного собрания, опровергаются пояснениями самого истца.
 
    Так Пивоваров ФИО52. на предварительном судебном заседании (т.1 л.д.36-37) суду пояснил, что лично присутствовал на собрании в виде совместного присутствия, извещение о котором был размещено на подъезде жилого дома. Собрание не набрало кворума. О проведении собрания в форме заочного голосования было вывешено объявление так же на подъездах 09.10.2013г. Пояснил, что в заочном голосовании он принимал участие, но голосовал «против».
 
    Таким образом, пояснения истца и сам факт его голосования опровергают доводы его представителя о том, что о собрании жильцы дома не знали.
 
    Помимо этого надлежащее извещение собственников жилого дома о проведении как общего собрания в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что инициативная группа жильцов дома созвала внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников на 09.10.2013г. в 19.00час., о чем были извещены жильцы <адрес> <адрес>
 
    Уведомления о дате, времени и повестке дня собрания в форме совместного присутствия (т.2 л.д.1) были размещены 29.09.2013г. на информационных досках подъездов многоквартирного дома (т.2 л.д. 4).
 
    Доводы представителя истца о том, что такой вид извещения не предусмотрен ранее состоявшимся решением по выборам управляющей компанией, суд признает несостоятельным.
 
    Согласно п. 5 Протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 08.05.2010г. о выборах УК ООО ЖЭК «УЮТ»(т.1 л.д. 101-103), местом сообщений о принятых решениях являются информационные доски подъездов <адрес>.
 
    Как следует из Протокола № от 09.10.2013г., внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия не имело кворума (т.2 л.д.13).
 
    Данная информация, а так же информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с указанием даты окончательного принятия решений была доведена до сведения жильцов дома заблаговременно в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (т. 2, л.д.14).
 
    Помимо уведомления, с полной информацией, включая повестку дня, даты, время и место приема решений в виде заочного голосования, размещенных на информационных досках многоквартирного дома(т.2 л.д.19,23), уведомления вручались жильцам дома лично в установленные законом сроки, как следует из реестра(т. 2 л.д.15-18).
 
    То обстоятельство, что истец заполнил свой бланк решения 12 октября 2013г.(за 10 дней до окончания срока голосования) так же свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении жильцов дома о предстоящем голосовании(т.1 л.д.280).
 
    Администрация Озерского городского округа, как собственник помещений в многоквартирном <адрес> так же была уведомлена о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме(т. 2 л.д.249).
 
    Таим образом, доводы представителя истца об отсутствии надлежащего извещения жильцов дома о собрании собственников помещений в жилом доме в форме совместного присутствия (очном) и предстоящем голосовании в форме заочного голосования суд признает несостоятельными.
 
    Доводы относительно отсутствия кворума (уточненные требования т. 1 л.д.58-63) при принятии оспариваемого Решения судом проверены.
 
    Установлен, что в <адрес> в собственности находиться <> кв.м., собственники которых обладают 100% голосов. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
 
    Как следует из оспариваемого Решения (т. 2 л.д.20-22), в заочном голосовании принимали участие собственники <> кв.м. помещений в многоквартирном доме, что соответствует <> голосов и составляет 52,1 % голосов от общего числа голосов.
 
    В обоснование доводов об отсутствии кворума представитель истца ссылается то, что не могут быть учтены при подсчете голосов решения по квартирам, где не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности (1360 голосов – 9,3%), не соответствие метража квартир (142,18 голосов – 0,97%), имеются решения лиц, не являющихся собственниками (385,5 голосов-2,6%).
 
    Доводы представителя истца о том, что из числа голосов, следует исключить собственников 25 квартир, указанных в таблиц (т.1 л.д.59), обладающих 1 360 голосами (9,3 %) в связи с тем, что в бланках голосований не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, судом проверены.
 
    Установлено, что голосование от лица собственников квартир №, площадью <> кв.м., что соответствует <> голосов осуществлялось начальником Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа ФИО14 на основании доверенности(т.1 л.д.252).
 
    Принадлежность данных квартир муниципальному жилому фонду подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(т.3 л.д.75-86).
 
    Таким образом, отсутствуют основания для исключения данных голосов из общего подсчета голосов.
 
    Установлено, что в решениях собственников квартир № № в графе «Свидетельство о государственной регистрации права» указаны номера, которые в Свидетельствах о госрегистрации права внесены «кадастровый (или условный) номер». Данное обстоятельство не является основанием для признания указанных бланков недействительными.
 
    В обоснование доводов об отсутствии кворума представитель истца ссылается так же на то обстоятельство, что из числа голосовавших следует исключить собственников квартир № № на том основании, что собственниками квартир являются иные лица (не соответствует фамилия при совпадении имени и отчества) нежели указано в свидетельстве о праве собственности на данные квартиры.
 
    Судом установлено, что собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, согласно Свидетельства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.(т.1 л.д.80). В голосовании как собственник ? доли принимала участие ФИО2 собственник ? доли в праве (т.1 л.д.290).
 
    Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.09.2008г. сменила фамилию на ФИО2 в связи с регистрацией брака(т. 3 л.д. 87), т.е. ФИО1 и ФИО2 одно и то же лицо.
 
    Таким образом, довод представителя истца о том, что ФИО2 не имела права голосовать как собственник не состоятельны.
 
    Собственники квартир № - ФИО15, ФИО16, ФИО17 соответственно, (т. 1 л.д.79, 69, 67) так же сменили фамилии в связи с регистрацией брака на фамилии ФИО53 соответственно(т. 3, л.д. 36, т.1, л.д. 100, 104) и, следовательно, принимали участие в голосовании на законных основаниях как собственники жилых помещений(т. 1 л.д. 273, 278, 229).
 
    Доводы о том, что нельзя учитывать решение собственника <адрес>, поскольку в листе голосования указана только фамилия «ФИО61», не указано его имя и отчество, суд признает несостоятельными.
 
    Как следует из решений собственников (т.1 л.д.130-317), собственники <адрес> участия в голосовании не принимали.
 
    Бланк голосования, где указана фамилия «ФИО54» без указания имени и отчества принадлежит собственнику <адрес> (т.1 л.д. 185). При этом указана серия и номер свидетельства о регистрации права собственности. В конце бланка стоит подпись голосовавшего собственника. В последствии данный собственник – ФИО18 заключил договор управления с вновь избранной управляющей компанией (т.2 л.д.172).
 
    Таким образом, нет оснований полагать, что данный собственник не принимал участия в голосовании либо за него проголосовал кто-либо иной.
 
    Исключать из подсчета голосов решения собственников <адрес> (т. 1 л.д. 287,289) где за собственников ФИО19 и ФИО20 проголосовала ФИО21 так же нет оснований.
 
    Установлено, что ФИО21 является ФИО55 (т. 1 л.д.98,99) в связи с чем, в силу закона является законным представителем несовершеннолетних и имеет право действовать от их имени.
 
    Доводы об исключении голосов собственников <адрес> ФИО22 и ФИО23 в связи с тем, что данные граждане на момент подсчета голосов не являлись собственниками, судом проверены.
 
    ФИО22 и ФИО23, являясь собственниками указанной квартиры по 1/3 каждый на момент голосования и принимали участие в голосовании, заполнив бланки голосований 11.10.2013г., воспользовавшись своим правом (т.1 л.д.161,162).
 
    Довод представителя истца о том, что на момент подсчета голосов данные лица собственниками квартиры не являлись документально не подтверждено.
 
    То обстоятельство, что 21.10.2013г. выдано свидетельство о праве собственности ? долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО24 не свидетельствует о прекращении права собственности на данную квартиру лиц, принимавших в голосовании и не свидетельствует об отсутствии у них право на участие в голосовании на 11.10.2013г.
 
    Доводы представителя истца о необходимости исключения из подсчета голосов квартиры №№ № (таблица т. 1 л.д.60-61) в связи с несоответствием числу голосовавших числу собственников а так же в связи с несоответствием метража фактическим данным судом проверены.
 
    Установлено, что от собственников <адрес>, в голосовании участвовала ФИО25 с указанием в решении «доля в праве 100%»(т.1, л.д.298).
 
    Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(т.3 л.д.21-22) следует, что ФИО25 является собственником 1/5 и 1/20 долей в праве собственности на квартиру площадью <> кв.м., т.е. ей принадлежит <> кв.м. площади и соответствующее число голосов. Право голоса за остальных собственников, обладающих <> кв.м. не подтверждено, в связи с чем они должны быть исключены из подсчета голосов.
 
    Установлено, что от <адрес> голосовании участвовали ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т.1 л.д. 155-157) с указанием площади <адрес> кв.м., тогда как площадь в Свидетельстве о праве собственности указана <> кв.м.(т.1. л.д.91-93), таким образом площадь завышена на <> кв.м.
 
    Квартира № – в голосовании принимал участие ФИО3 как собственник всей квартиры площадью <> кв.м.(решение т. 1 л.д.292). Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(т.3 л.д.24) собственниками квартиры являются ФИО3 – ? доля в праве и ФИО4. Следовательно учитывать необходимо ?, т.е. <> кв.м.
 
    Квартира № голосовал ФИО29 с указанием площади <> кв.м.(т.1. л.д.262). Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(т.3 л.д.20) площадь объекта <> кв.м., т.е. излишне указано <> кв.м.
 
    Квартира № – ФИО30 в бланке голосований указана площадь <> кв.м. (т.1.л.д.169), согласно Выписке – <> кв.м.(т.3 л.д. 28). Излишне указано – <> кв.м.
 
    Квартира № – голосовала ФИО31 в бланке голосований указана площадь <> кв.м. (т.1.л.д.180). Из Свидетельства о госрегистрации права следует, что она является собственницей 5/16 доли в праве(т.1.л.д.82), т.е. <> кв.м. Не имеется документов, подтверждающих право голосовать за остальных собственников, т.е.. излишне указано – <> кв.м.
 
    Квартира №- в бланке голосований указана площадь <> кв.м.(т.1 л.д.277,281). В Свидетельстве о госрегистрации права площадь указана <> кв.м.(т.1.л.д.87), т.е. излишне указана площадь <> кв.м.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из подсчета голосов следует исключить <> кв.м. площади, что соответствует <> голосов.
 
    Учитывая, что указанные голоса составляют 1,01 % от общего числа голосов (<>), их исключение их числа принимавших участие в голосовании, не влияет на наличие кворума, при принятии оспариваемого Решения, поскольку следует, что в голосовании приняло участие 51 % собственников (52,1 %-1,01%),.
 
    Таким образом, собрание состоялось при наличии кворума.
 
    Исключение из числа принявших участие в голосовании при принятии Решения указанных голосов (<>) так же не влияет на конечный результат голосования, поскольку решения по всем вопросам принято подавляющим большинством голосов (более 80 % по каждому вопросу).
 
    Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома правомочно (имело кворум), поскольку в нем принимало участие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
 
    На повестку дня было поставлено 11 вопросов, в том числе отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом № <адрес>, заключенного с ООО ЖЭК «УЮТ» и избрание ООО «СтройГАРАНТ» управляющей организацией многоквартирного дома.
 
    Согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22), Решение по каждому из вопросов, принято большинством голосов(более 80 % по каждому), в том числе и по вопросу № об отказе от исполнения договора управления с ООО «ЖЭК «УЮТ».
 
    Итоги проведенного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования размещены на информационных досках жилого дома(т.2 л.д.23).
 
    На основании принятого решения о смене управляющей компании, с собственниками № квартир в многоквартирном доме были заключены договора на управление с ООО «СтройГАРАНТ»(т.2 л.д. 42-243).
 
    Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, если имеется совокупность трех условий:
 
    - он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения;
 
    - решение принято с нарушением требований настоящего Кодекса,
 
    - решением нарушены его права и законные интересы.
 
    При наличии совокупности указанных условий, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение если:
 
    - голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,
 
    - допущенные нарушения не являются существенными
 
    -принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В судебном заседании установлено, что истец принимал участие в заочном голосовании, тем самым реализовал свое право на участие в выборах, в том числе, в выборе управляющей организации.
 
    В судебном заседании не установлено, что при принятия обжалуемого Решения допущены существенные нарушения требований ЖК РФ.
 
    Таким образом, совокупность условий, при которых решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может признано недействительным отсутствует.
 
    Доводы представителя истца о том, что принятым решение истцу причинен ущерб в виде дополнительных расходов на электроэнергию, которые он был вынужден нести в связи с недостаточным обогревом квартиры истца судом признаны несостоятельными.
 
    Оплачивать поставляемый ресурс, в том числе и электроэнергию является обязанностью потребителя в силу действующего законодательства.
 
    ООО «СтройГАРАНТ» является управляющей компанией, ресурсоснабжающей является <>.
 
    Учитывая, что оспариваемое Решение принято в октябре 2013г., а к управлению вновь избранная компания приступила с 01.12.2013г., подготовку дома к отопительному сезону 2013- 2014г. проводила прежняя управляющая организация.
 
    Каких либо относимых и достоверных доказательств того, что расходы на электроэнергию и выбор новой УК находятся в причинно следственной связи суду не предоставлено.
 
    Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что законность оспариваемого Решения уже являлась предметом рассмотрения суда, в удовлетворении иска отказано (решение Озерского городского суда от 23 января 2014г. л.д.245-248, т. 2).
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 22 октября 2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Пивоварова ФИО56 к Хитрову ФИО57, Мищихиной ФИО58, Мосееву ФИО59, Кожину ФИО60 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий - Н.Л. Селина