Решение от 28 августа 2014 года

    Дело 2-725\2014
 
 
                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию «Останино», конкурсному управляющему Никулиной Ульяне Андреевне о взыскании суммы вознаграждения, морального вреда,
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
             ФИО2 обратился с иском к конкурсному управляющему МЖКУП «ФИО6» ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения, указывая, что онработал слесарем-сантехником в МЖКУП «Останино» с ДД.ММ.ГГГГ. с обязанностями по оказанию услуг слесаря и сантехника в случае необходимости, а также по заказам покупателей коммунальных услуг МЖКУП «Останино» в период конкурсного производства в условиях необходимости продолжения производственной деятельности, связанной с социальной значимостью предприятия. Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого его ежемесячное вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить законно причитающееся вознаграждение, задолженность составила <данные изъяты> рубля. В день окончания срока выполнения услуг - ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение ему выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля.
 
             Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что он работал в МЖКУП «Останино» <данные изъяты> на основании договора об оказании услуг. Между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого его ежемесячное вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить законно причитающееся вознаграждение, задолженность составила <данные изъяты> рубля. В день окончания срока выполнения услуг - ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение ему выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик ФИО3, представитель МЖКУП «Останино», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против исковых требований суду не представили.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
             В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
             Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
               Согласно Договора № об оказании услуг от 01.01.2014г. Заказчик - МЖКУП «Останино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и исполнитель ФИО2 заключили договор, на основании которого, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором об оказании услуг, а именно: оказывать слесарные и сантехнические услуги в случае необходимости, а также по заказам покупателей коммунальных услуг коммунальных услуг МЖКУП «Останино» в период конкурсного производства в условиях необходимости продолжения производственной деятельности, связанной с социальной значимостью предприятия. Срок договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания договора. Договором установлен размер вознаграждения ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Вознаграждение выплачивается путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно авансовыми платежами в размере 25 процентов от общей суммы вознаграждения. Расчетный период авансовых выплат составляет 15 дней, а именно с 01 по 15 число каждого месяца. Окончательный расчет по договору производится после подписания акта приема-передачи выполненных услуг (л.д.№
 
           ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, принят с ДД.ММ.ГГГГ. в МЖКУП «Останино» слесарем-сантехником по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании личного заявления (л.д.№
 
           Уволен ФИО2 в связи с истечением срока исполнения договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№
 
           Как следует из Акта приема-передачи услуг по МЖКУП «Останино» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 оказал услуги согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (л.д.№
 
           Как следует из справки МЖКУП «Останино» задолженность по заработной плате перед ФИО2 составила на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рубля (л.д№
 
               Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МЖКУП «Останино», предприятие на день рассмотрения дела в суде не ликвидировано, банкротом не объявлено.
 
            Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
           Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
           Таким образом, установлено достоверно, что ФИО2 оказал услуги МЖКУП «Останино» в полном объеме в соответствии с заключенным договором об оказании услуг, однако оплата вознаграждения ему возмещена не была, потому требования истца подлежат удовлетворению.
 
           Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> рубля и ФИО2 указанную сумму не оспаривал, то взысканию подлежит <данные изъяты> рубля.
 
           Как следует из представленных письменных доказательств, ФИО2 заключил договор с МЖКУП «Останино», а не лично с ФИО3, потому взыскать сумму вознаграждения надлежит с МЖКУП «Останино», а в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения с конкурсного управляющего ФИО3 - отказать.       
 
            Руководствуясь ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
            Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» в пользу ФИО2 сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля.
 
              Взыскать с Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Останино» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.       
 
          Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
           Заочное решение          может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
           Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
             Судья                                                          Е.Н. Старкова