Решение от 28 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года п.Кромы
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Останковой Ю.С. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Останковой Ю.С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Останкова Ю.С. обратилась с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей. С постановлением она не согласна и просит его отменить в связи с тем, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление имеет ряд нарушений и не соответствует требованиям КоАП РФ, в фотоматериалах отсутствуют доказательства нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В частности, в указанном постановлении имеется фотоматериал, на котором изображен автомобиль марки «Т******», однако из постановления следует, что ее привлекают к административной ответственности с участием автомобиля «М*****». Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «М*****» в ее собственности зарегистрировано не было. На основании изложенного, просит отменить постановление.
 
    В судебное заседание Останкова Ю.С. не явилась, представила письменные пояснения, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что при распечатке постановления произошел технический сбой, который не влияет на существо правонарушения, состав которого имеет место, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По материалам дела установлено, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного начальником отдела подполковником полиции ФИО1 гр. Останковой Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту на автодороге <адрес>-граница с <адрес> через <адрес>, <адрес> - <адрес> *** км *** м, водитель транспортного средства марки «М*****» госномер № рус, собственником которого является Останкова Ю.С., управляющее транспортным средством в зоне действия запрещенного знака 3.24 превысило установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч., при разрешенной скорости на данном участке автодороги не более 60 км/ч. Данное правонарушение совершено повторно, т.к. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Останкова Ю.С. была привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Проверяя доводы лица, привлекаемого к ответственности, установлено, что согласно карточки учета автомобилей «М*****» и «Т******» от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства марки «М*****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номерным знаком № рус на ДД.ММ.ГГГГ является Останкова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
 
    Владельцем автомобиля «Т******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номерным знаком № рус на ДД.ММ.ГГГГ является Останкова Ю.С..
 
    По данным результатов поиска в БД «Административная практика» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, то, что автомобилю «Т******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал регистрационный номерной знак № рус, после того, как собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была произведена техническая операция по замене государственного регистрационного номера, данному транспортному средству стал принадлежать регистрационный номерной знак № рус.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № рус принадлежал автомобилю Т******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что и указано на фотоматериале к постановлению. В связи с тем, что само постановления распечатано в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после смены гр. Останковой Ю.С. регистрационных знаков, текст постановления содержит уже обновленные данные о принадлежности регистрационного знака № рус автомобилю «М*****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что является техническим сбоем и не влияет на существо правонарушения, не исключает ни событие, ни состав правонарушения.
 
    По существу правонарушения судья приходит к следующему выводу :
 
    В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни в первоначально поданной жалобе, ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, не указала, кто находится за рулем и какого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время и место. Только после очередного вызова Останковой Ю.С. в суд, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что за рулем автомобиля «Т******» регистрационный знак № рус находился гр. ФИО2. В связи с представленными новыми доводами Останкова Ю.С. и ФИО2 были вызваны в суд, их явка была признана обязательной. Однако, от ФИО2 и Останковой Ю.С. были представлены заявления, полученные по электронной почте, из которых следует, что они не имеют возможности прибыть в Кромской районный суд Орловской области. Никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки или ходатайств об отложении дела ими не заявлено.
 
    Исходя из принципов административного судопроизводства, допрос свидетеля проводиться в судебном заседании с предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Свидетель и лицо, привлекаемое к ответственности, фактически уклонились от явки в суд и представления подлинных документов.
 
    В связи изложенным, у судьи нет правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Останкова Ю.С. фактически не представила суду надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Останковой Ю.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Останковой Ю.С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения судьи.
 
    Судья: Гудкова Е.И.