Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-6015/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Новожиловой А.А.,
с участием представителя истца Диброва Ю.П. - Алешина В.В.,
ответчика Дибровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Диброва Ю.П. к Дибровой С.С. и Ивановой Г.С. признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Дибров Ю.П. обратился в суд с иском к Дибровой С.С. и Ивановой Г.С. о признании сделки, заключенной между Дибровой С.С. и Ивановой Г.С. по отчуждению комнаты в <адрес> недействительной, указав, что он и Диброва С.С. состояли в зарегистрированном браке, который 03.12.2013 года был расторгнут, в период брака сторонами была приобретена в собственность комната, с кадастровым номером №, общей площадью 13,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, которая была оформлена на Диброву С.С. Ответчик Диброва С.С. без согласия истца распорядилась по своему усмотрению указанной комнатой, на данный момент собственником комнаты является Иванова Г.С. - сестра Дибровой С.С. Диброва С.С. знала о несогласии истца на совершение указанной сделки, более того Новгородский районный суд рассматривал гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, где решался вопрос по спорной комнате. Решение суда не вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Диброва Ю.П., действующий на основании ордера Алешин В.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Диброва С.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что спорная комната была приобретена ею на денежные средства, подаренные ей сестрой Ивановой Г.С., все документы находятся у Ивановой Г.С. Дибров Ю.П. не знал о покупке комнаты в <адрес> и никакого отношения к ней не имеет и никакого согласия на покупку недвижимости Дибров Ю.П. ей не давал, а значит и его согласия на отчуждение данной комнаты также не требовалось.
Истец Дибров Ю.П., ответчик Иванова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, Дибров Ю.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от Ивановой Г.С. на момент судебного заседания каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, судье не поступало.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений представителя истца Диброва Ю.П. - Алешина В.В. и письменных материалов дела установлено, что стороны Дибров Ю.П. и Диброва (д.ф. Черненко) С.С. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2004 года, на основании совместного заявления супругов от 31.10.2013 года брак Диброва Ю.П. и Дибровой С.С. прекращен 03.12.2013 года.
Согласно представленной Управлением Росреестра по Новгородской области копии регистрационного дела на комнату общей площадью 13,7 кв.м. в <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), 11.08.2011 года между Семеновым А.В. и Дибровой С.С. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты.
Право собственности на указанную комнату было зарегистрировано за Дибровой С.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке о составе семьи от апреля 2014 года, единственным собственником указанной комнаты являлась Диброва С.С., в спорной комнате никто не зарегистрирован.
Покупка данной комнаты Дибровой С.С. была произведена в период брака Дибровой С.С. и Диброва Ю.П. и с его, нотариально удостоверенного согласия № 030286, зарегистрированного в реестре за № 14492 от 10.11.2009 года.
Согласно ст. 39 СК имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, является совместно нажитым.
Также в судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 28.04.2014 года Диброва С.С. подарила комнату общей площадью 13,7 кв.м. в <адрес> <адрес>кадастровый номер № Ивановой Г.С., а Иванова Г.С. приняла указанную комнату. Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области 14.05.2014 года.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.ст. 34, 39 СК РФ).
С учетом изложенного суд считает, что спорная комната является совместно нажитым в браке имуществом сторон, доли которых в этом имуществе являются равными.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В материалы ответчиком Дибровой С.С. не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств по распоряжению ею спорной комнатой с согласия Диброва Ю.П.
При таких обстоятельствах, Диброва С.С. не имела полномочий на отчуждение 1/2 доли комнаты, принадлежащей истцу.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица Диброва С.С., заключив договор дарения от 28.04.2014 г., не имея необходимых полномочий на отчуждение всей спорной комнаты, совершила действия, лишающие истца Диброва Ю.П. права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю комнаты, в связи с чем, указанный договор в части дарения 1/2 доли следует признать недействительным.
К доводам Дибровой С.С. о том, что спорная комната приобреталась на денежные средства, полученные ею от Ивановой Г.С. в дар, что оформлено распиской и рукописным договором дарения без его нотариального заверения, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком Дибровой С.С. не представлено, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств данному доводу. Кроме того, гражданским законодательством установлена определенная форма договора дарения (ст. 574 ГК РФ), которым является не расписка и не рукописный договор. Также, истцу Диброву Ю.П. ничего не было известно о переданных его супруге Дибровой С.С. от Ивановой Г.С. денежных средствах именно в качестве дара.
Ссылка Дибровой С.С. на то, что все доказательства находятся у её сестры Ивановой Г.С., отклоняется судом, поскольку на Иванову Г.С. являющуюся ответчиком по настоящему делу ложится бремя доказывания своих возражений в силу ст. 56 ГПРК РФ. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).
Учитывая, что одаряемая Иванова Г.С., приобрела спорную комнату на основании безвозмездной сделки, заявленные Дибровым Ю.П. требования о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению в силу ст.167 ГК РФ.
Последствием недействительности указанной сделки является обязанность Ивановой Г.С. возвратить в собственность Дибровой С.С. 1/2 долю в праве на спорную комнату.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме по 3 166 рублей 39 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Диброва Ю.П. к Дибровой С.С. и Ивановой Г.С. признании сделки недействительной, удовлетворить частично.
Признать недействительным в части дарения 1/2 доли договор дарения комнаты общей площадью 13,7 кв.м. в <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), заключенный 28 апреля 2014 года между Дибровой С.С. и Ивановой Г.С.
Применить последствия недействительности сделки и обязать Иванову Г.С. возвратить в собственность Дибровой С.С. 1/2 долю в праве на комнату общей площадью 13,7 кв.м. в <адрес> <адрес> (кадастровый номер №).
В удовлетворении остальной части требований, Диброву Ю.П. отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Дибровой С.С. и Ивановой Г.С. в пользу Диброва Ю.П. расходы по уплате госпошлины в сумме по 3 166 рублей 39 копеек с каждого с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
