Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-2872/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» августа 2014 года             г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Хайрулину Валерию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском к Хайрулину В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ. между Хайрулином В.С. и Банком был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере <.........> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГ. под <.........>% годовых.
 
        В соответствии с п.3.1, п.3.2. кредитного договора Хайрулин В.С. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.    
 
        На основании п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору составляет <.........> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <.........> руб., просроченные проценты <.........> руб., неустойка за просроченный основной долг – <.........> руб., неустойка за просроченные проценты – <.........> руб.
 
    Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок Требование не исполнено.
 
        На основании вышеизложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <.........> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <.........> руб., просроченные проценты <.........> руб., неустойка за просроченный основной долг – <.........> руб., неустойка за просроченные проценты – <.........> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
 
    В судебном заседании ответчик Хайрулин В.С. пояснил, что действительно брал кредит, проживает один, изначально платил суммы в счет погашения долга исправно, ежемесячно, а зимой 2014 г. у него возникло трудное материальное положение, поэтому он не смог выплачивать суммы по кредиту. После кредита взятого в Сбербанке, взял еще кредит в ВТБ24 и погасил его, новый кредит в ВТБ24 ему не дали. Поскольку его отец стал инвалидом, он стал заниматься отцом, отцу ампутировали ноги, и он ослеп, для ухода за отцом требовалось значительное количество времени, в связи с чем, он потерял вторую работу, его доходы существенно уменьшились и по кредиту в Сбербанке образовалась задолженность, в настоящее время он не может найти вторую работу и не может изыскать денежные средства для погашения перед банком задолженности. Он не скрывался и не уклонялся от уплаты и понимает, что долг нужно выплачивать, поэтому созванивался с банком. Суммы неустоек за просроченные основной долг и проценты для него значительны, просит суд снизить суммы неустоек.
 
         Суд, выслушав ответчика Хайрулина В.С., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.........> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ. года, под <.........>% годовых. При заключении договора Хайрулин В.С. был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.
 
    Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно п.3.1. и п.3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право Банка предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Как следует из материалов дела, Хайрулин В.С. вносит платежи Банку нерегулярно и не в полном объеме.
 
        В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. года, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Хайрулин В.С. не выполняет, платежи вносит не в полном объеме.
 
        Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет сумму в размере <.........> руб.; по начисленным процентам – <.........> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
        Согласно п.3.3. кредитного соглашения, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчёта 0,5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчёту истца, сумма неустойки за не уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов составляет <.........> руб. и <.........> руб. соответственно. Проверив указанный расчёт, суд признаёт его верным, однако полагает возможным, с учётом права, предоставленного суду ст. 333 ГК РФ, удовлетворить просьбу Хайрулина В.С. и уменьшить размер неустойки, в связи с крайне тяжелым материальным положением ответчика, сумму неустойки за неуплату основного долга до <.........> руб. и сумму неустойки за несовременную уплату процентов до <.........> руб. Суд считает это разумным и справедливым, данные суммы неустоек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от <.........>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <.........> рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Хайрулину Валерию Сергеевичу – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хайрулиным Валерием Сергеевичем.
 
    Взыскать с Хайрулина Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца с. <.........>, проживающего по адресу:<.........> пользу ОАО «Сбербанк России» (<.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:
 
        – <.........> рубль – просроченный основной долг;
 
        - <.........> рубля – просроченные проценты;
 
        - <.........> рублей - неустойка за просроченный основной долг;
 
        - <.........> рублей – неустойка за просроченные проценты;
 
        <.........> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
        Судья:                         Н.Е. Колмыкова