Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-2743/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» августа 2014 года             г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Н.Е. Колмыкова, при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Протасовой Юлии Геннадьевне и Цой Владлену Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Протасовой Ю.Г. и Цой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <.........>. был заключен кредитный договор <.........>, по условиям которого ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил индивидуальному предпринимателю Протасовой Ю.Г. кредит в сумме <.........> рублей с процентной ставкой <.........>%.
 
        Согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.9. Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно с начисленными процентами согласно графику погашения кредита, а полностью погасить кредит не позднее <.........>.
 
        В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа. При неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2. Кредитного договора).
 
         В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства, был заключен договор поручительства № <.........>. с привлечением Цой В.В. в качестве поручителя, который взял на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 3. договора поручительства).
 
        Заемщиком произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору: основного долга в период с <.........> – всего <.........> руб., процентов за пользование кредитом: в период с <.........>. – всего <.........> руб., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита – <.........> руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов – <.........> руб.
 
        В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита заемщик обязан гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 11 числа каждого месяца в размере не менее <.........> руб., однако с <.........>. платежи вносит в меньших размерах и в нарушение установленных графиком сроков, а с <.........>. платежей в счет оплаты по кредиту не производит, чем нарушает условия Кредитного договора.
 
        По состоянию на <.........>. задолженность по кредитному договору составляет <.........> руб., в том числе <.........> руб. – основной долг.
 
        В адрес заемщика и поручителя Банком неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако и после напоминания требование Банка выполнено не было.
 
        В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.........> руб. из которых: <.........> руб.- основной долг, <.........> – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <.........> руб. – неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита, <.........> – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрошенко Н.В. суду пояснила, что заемщиком <.........>. добровольно частично погашена сумма задолженности в размере <.........> руб., которые направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитом. С учетом частичного погашения задолженности представитель заявила об уточнении цены иска: задолженность по основному долгу составляет <.........> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <.........> руб., неустойка за просрочку возврата кредита – <.........> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <.........> руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <.........>. составляет <.........> руб. Представитель истца просила суд взыскать данную сумму с ответчика, а также просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб.
 
 
    Ответчик Протасова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что кредиты в различных банках берёт уже в течение 8 лет и просрочек по выплатам никогда не имела. Данный кредит брался на развитие бизнеса, но с апреля 2014 г. ситуация изменилась, бизнес перестал приносить доход, поэтому она обратилась в банк с заявлением о предоставлении «каникул по оплате кредита» или о реструктуризации долга, но Банк отказал ей, а также отказал увеличить срок платежа и уменьшить ежемесячные взносы. По мере возможности она пыталась гасить кредитную задолженность, но в график платежей войти так и не получается. Она осознает, что за просрочку платежей по кредиту начисляются пени, однако не уклоняется от оплаты. В апреле 2014 г. она выставила свою квартиру на продажу, планировала с вырученных денег погасить задолженности перед Банками, но сделка не по её вине сорвалась. Пояснила, что никогда не уклонялась от уплаты кредитной задолженности, всегда выходила на связь с банком, уверена, что ситуация изменится и она непременно погасит образовавшуюся перед Банком кредитную задолженность.
 
         Ответчик Цой В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией и телефонограммой от <.........>., имеющейся в деле. Причину неявки ответчик суду не сообщил и ходатайство об отложении дела суду не представил. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
         Суд, выслушав представителя истца и ответчика Протасову Ю.Г., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между индивидуальным предпринимателем Протасовой Ю.Г. и Банком был заключен кредитный договор <.........>, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <.........> рублей, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГ. г., под 19,5 % годовых.
 
    Протасова Ю.Г. обязалась возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей, не позднее 11 числа каждого месяца в размере не менее <.........> руб., согласно графику (п. 1.3. кредитного договора).
 
    Факт выдачи указанной денежной суммы ответчице подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора Протасова Ю.Г. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.
 
    Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Протасовой Ю.Г., Банком <.........>. был также заключен договор поручительства №<.........> с Цой В.В., согласно условий которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Протасовой Ю.Г. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п.1. договора поручительства).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 2.6. кредитного договора и п. 3 договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.3.1., 3.2. Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения, а также за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
 
        В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        Как следует из материалов дела, Протасова Ю.Г. ненадлежащим образом исполняла и исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которую добровольно Протасова Ю.Г. погасить отказывается, несмотря на письменные требования истца, направленные <.........>. и ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Согласно требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп. в том числе: просроченный основной долг – <.........> коп., просроченные проценты – <.........> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.........> коп., неустойка за просроченные проценты – <.........> руб. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его верным по всем пунктам и принимает при оценке доказательств. Суммы неустоек признаются судом соразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и также подлежат взысканию в пользу Банка.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере <.........> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. года, т.е. по <.........> <.........> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования «ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Протасовой Юлии Геннадьевне и Цой Владлену Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасовой Юлии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........>, <.........>) и Цой Владлена Викторовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........> в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <.........>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, из которых:
 
    – <.........> рублей – задолженность по основному долгу;
 
    - <.........> рублей – задолженность по уплате процентов по договору;
 
    - <.........> рублей - неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита;
 
    - <.........> рублей – неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасовой Юлии Геннадьевны и Цой Владлена Викторовича в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рублей с каждого
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
             Судья:                    Н.Е. Колмыкова