Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-1918/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воркута Республика Коми 28 августа 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский центр микрофинансирования» к Думкина И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
 
    ООО «Республиканский центр микрофинансирования» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований истец указал, что 27.03.2014 между ООО «Республиканский центр микрофинансирования» (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере ... рублей, с начислением процентов согласно п. 1.3 Договора за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 15.04.2014 г. в размере ... в день или ... годовых от суммы займа. Кроме того, в случае несвоевременного возврата займа п.5.1 договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов в размере ...% в день от суммы займа. Также указанным договором п.5.2 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов за неуплаченные вовремя проценты, предусмотренные договором в размере ... в день от неуплаченной вовремя суммы процентов. Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем должен истцу основную сумму долга ... руб., проценты а пользование займом с 27.03.2014 г. по 15.04.2014 г. в сумме ... рублей по ставке ... в день, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в срок, на момент подачи иска в соответствии с п.5.1 Договора займа (с ... - 08.07.2014г.) в размере ... руб., проценты за нарушение сроков уплаты процентов начисленных за пользование займом в срок, на момент подачи иска в соответствии с п.5.2 Договора займа (с ... - 08.07.2014г.) в размере ... руб. Общая задолженность по расчету истца составила ... руб. Также просит взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик отзыв на иск не предоставила, представителя не направила, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
 
    В доказательство заключения сторонами договора займа истец представил договор займа от (л.д. 6),согласнокоторомуООО «Республиканский центр микрофинансирования» предоставил ответчику займ в размере ... рублей на срок до 23 календарных дней с датой погашения до 15.04.2014 (включительно) под ... в день за пользование займом. Из расходного ордера (л.д. 7) усматривается, что ответчиком получена указанная денежная сумма.
 
    Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере ... (десяти процентов) от суммы займа за каждый день просрочки начисленных согласно п. 1.3. Договора, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п. 5.2 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов начисленных за пользование займом в срок, установленный настоящим Договором. Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере ... (десять процентов) от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
 
    Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно договору займа. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику займа в размере ...
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа, требования истца о взыскании задолженности в размере ... подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Договором займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами с ... по ... в размере 1,5 % за каждый день. Расчет процентов за пользование денежными средствами составит: ... рублей в день. Срок пользования денежными средствами с ... по ... (завяленный истцом период) – .... Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами составляет ... рублей.
 
    Анализ п. 5.1 и 5.2 договора позволяет суду сделать вывод о том, что проценты, указанные в этих пунктах являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства, а также мерой ответственности за несвоевременную уплату процентов, то есть являются неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.
 
    Исследовав расчеты истца по п.5.1 и 5.2 договора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, является несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая обстоятельства дела: сумму займа, непродолжительность нарушения ответчиком обязательства, недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом позиции ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.5.1 и п.5.2 договора подлежит уменьшению до размера нарушенного обязательства по возврату суммы займа - 15 000 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в .... (л.д.5). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    взыскать с Думкина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр микрофинансирования» сумму долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование денежными средствами ... неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере ..., государственную пошлину в размере ..., а всего взыскать ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр микрофинансирования» к Думкина И.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.
 
    Председательствующий судья Е.А. Бунякина