Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-4187/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2014 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре И.В. Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» к Р.А. Хайруллину о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
ОАО «СК «Итиль Армеец» обратилось в суд с иском к Р.А. Хайруллину о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере ... рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в 04 ч. 07 минут Р.А. Хайруллин, управляя автомобилем марки ..., ..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением ФИО10. Р.А. Хайруллин не был указан в страховом полисе ВВВ № ..., в числе водителей допущенных к управлению автомобилем .... ... ОАО «СК «Итиль Армеец» потерпевшему ФИО10 выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей 57 копеек.
Представитель истица ОАО «СК «Итиль Армеец» в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р.А. Хайруллин и его представитель, по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что автомобиль ФИО10 после указанного ДТП был полностью восстановлен на средства ФИО2. ФИО10 ... написал расписку о том, что получил у ФИО2 ... рублей в счет возмещения материального ущерба, данная сумма составила стоимость запасных частей. Кроме этого, ФИО2 оплатил работы по восстановлению автомобиля ФИО10. Денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО10 получил от ФИО2 ... и только после этого было произведено страховое возмещение. Считают, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ФИО10. Поскольку Р.Х. ФИО10, зная о том, что ущерб ему будет возмещен ФИО2, обратился с соответствующим заявлением в страховую организацию. Когда он получил претензию от страховой организации, обратился к ФИО10 с просьбой, чтобы он вернул, полученные в страховой компании денежные средства, на что ФИО10 ответил, что ничего возвращать не будет. Страховая компания выплатила ФИО10 в счет возмещения ущерба ... рублей 57 копеек, из которых стоимость ремонтных работ составляет ... рублей. ФИО2 оплатил ФИО10, без учета стоимости ремонтных работ, стоимость запасных частей в размере ... рублей, соответственно стоимость возмещения ущерба ФИО10 страховой компаний и ФИО2 является равной.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что после ДТП, произошедшего с участием его автомобиля ..., он обратился в страховую организацию, где ему пояснили, что данный случай не является страховым и в выплате страхового возмещения будет отказано. В связи, с чем он обратился к ФИО10, пояснив, что страховое возмещение не будет выплачено, с предложением о восстановлении транспортного средства ФИО10 или выплате денежных средств. ФИО10 согласился, чтобы автомобиль был восстановлен за его счет. Автомобиль был восстановлен в мастерской его знакомого, он документы, подтверждающие стоимость работ по восстановлению транспортного средства ФИО10 не брал, так как не думал, что ФИО10, зная о том, что данный случай не является страховым, обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Кроме того, он оплатил услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля ФИО10 в ремонтную мастерскую. После восстановления транспортного средства, ФИО10 претензий к качестве автомобиля не предъявил. Страховая организация о том, что будет производить страховой возмещение ФИО10 его не уведомила.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что, действительно, его автомобиль после ДТП, произошедшего ... был восстановлен на денежные средства ФИО2. ФИО2 ему говорил, что страховое возмещение ему не будет выплачено, но он обратился в страховую организацию и ему выплатили всю сумму ущерба в полном объеме. На руки ему ФИО2 дал только ... рублей, остальные денежные средства он не получал.
Представитель третьего лица ФИО10, по доверенности ФИО8, в судебном заседании пояснил, что считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как у страховой организации возникло право регрессного требования к ответчику. Ответчик к ФИО10 со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения не обратился.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.
На основании абз. 4 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, ... в 04 час. 07 минут на ..., напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.А. Хайруллина, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Джили МК, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А. Хайруллина, который в нарушение п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Джили МК под управлением ФИО10.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Р.А. Хайруллина находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОАО «СК «Итиль». Между тем, из страхового полиса серии ВВВ ... от ... усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем (л.д. 7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала и произвела ФИО10 страховую выплату.
Согласно платежному поручению № ..., ... ОАО «СК «Итиль» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей 57 копеек в пользу ФИО10 на основании страхового акта ... (л.д.5, 6).
... ФИО10 написал расписку о том, что затраты для восстановления его а/машины ... гос. № ... выпуска 2008 г., после ДТП, случившегося ... ФИО2 возместил ущерб нанесенный ему полностью в сумме ... рублей. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д.29).
Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до возмещения истцом ФИО10 материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб ФИО10 был возмещен третьим лицом ФИО2 (собственником транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП, ответчик Р.А. Хайруллин) в части суммы в виде оплаты стоимости запасных частей (... рублей) и в виде оплаты услуг по ремонту транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо не отрицал, что его автомобиль был полностью восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., ФИО2 и, что ФИО2 говорил ему о том, что ему страховое возмещение не будет выплачено.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что материальный ущерб ФИО10 ФИО2 был возмещен до выплаты страховой организацией страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для взыскания с Р.А. Хайруллина возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» к Р.А. Хайруллину о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.Х. Романова
