Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-932/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М..
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115 г.р.з. О396ВМ под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Башстройресурс» и автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. Р164КЕ/102, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец заявил о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, была произведена страховая выплата в размере 37 616,02 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей, вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенному по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составила 112 977,22 руб., утрата товарной стоимости составила 21 714 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 500 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Страховая выплата составила 37 616,02 руб. Соответственно доплата должна составить 82 383,98 руб. (120 000 руб. – 37 616,02 руб.).
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, – 82 383,98 руб., расходы на производство экспертизы – 6 500 рублей, неустойку в размере 18 348 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на отправление телеграмм – 191,20 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнила. Показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего Камазом, принадлежащего ООО «Башстройресурс», автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась в свою страховую компания ООО «Росгосстрах», в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумма возмещения всего лишь в размере 37 616,02 руб., в настоящее время ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сумма в размере 81 861,20 руб., просит взыскать недоплаченную сумму в размере 522,78 руб.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились.
 
    На судебное заседание третьи лица ФИО6, представитель ООО «Башстройресурс», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не представили, возражений на исковое заявление от них не поступило.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115 г.р.з. О396ВМ под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Башстройресурс» и автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. Р164КЕ/102, принадлежащего истцу.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Дэу Нексия» г.р.з. Р164КЕ/102, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей
 
    Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО6 не была оспорена.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по полису серии ССС № 0650123902, указанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта № о страховом случае по ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена страховая выплата в размере 37 616,02 руб.
 
    Тем самым, ответчик ООО «Росгосстрах» не отрицал наступление страхового случая.
 
    После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.
 
    Согласно отчету № 06.У.2014, составленному независимым оценщиков ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Дэу Нексия» г.р.з. Р164КЕ/102 с учетом износа деталей составляет 112 977,22 руб., утрата товарной стоимости составила 21 714 руб.
 
    Из материалов дела видно, что экспертным оценочным учреждением - ИП ФИО4 предприняты меры для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с участием страховщика ООО «Росгосстрах», так, ООО «Росгосстрах» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако явка представителя ООО «Росгосстрах» для участия в осмотре транспортного средства ООО «Росгосстрах» обеспечена не была.
 
    Тем самым, права ответчика ООО «Росгосстрах» при проведении независимой экспертизы были соблюдены.
 
    Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной отчетом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 522,78 руб. (120 000 руб. – 37 616,02 руб. – 81 861,26 руб.)
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» на день рассмотрения исполнило свои обязательства в полном объеме в пределах лимита 120 000 рублей.
 
    Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку, сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств составляет 120 000 руб., что является в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере 120 000 руб., требования истца о взыскании 6 500 руб. в счет возмещения затрат по производству экспертизы, расходы на услуги эвакуатора, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 616,02 рублей.
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, период просрочки страховой выплаты составляет 139 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата, выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 30.06.2014г. (дата, указанная истцом), неустойка (пени) составляет 120000 х 8,25% :139 х 74 = 18 348 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1
 
    С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 935,39 руб.
 
    При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком удовлетворены требования истца в ходе судебного разбирательства.
 
    Далее, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
 
    С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.
 
    Почтовые расходы (направление телеграммы) в размере 191,20 руб. и 35,60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., которые подтверждаются квитанциями.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 954,80 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 930, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    разницу стоимости восстановительного ремонта - 522,78 рублей,
 
    неустойку – 18 348 рублей,
 
    компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,
 
    штраф в размере 9 935,39 руб.,
 
    расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,
 
    расходы по оплате нотариальных услуг - 500 рублей,
 
    расходы по оплате почтовых услуг - 226 рублей 80 копеек,
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 954,80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес>     суд РБ.
 
    Судья подпись Л.М.Разяпова