Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-665/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Зажимаева В.П., Андриевских Т.А. к Фетисову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зажимаев В.П. обратился в суд с иском к Фетисову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81090 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9).
В обосновании иска указано, что дата в 21 час. 00 мин. в адрес автомобиль ВАЗ 2109, государственный номер номер под управлением водителя Фетисова К.В., совершил наезд на металлический забор адрес. Гражданская ответственность водителя Фетисова К.В. не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден металлический забор и ворота, установленные на земельном участке, которым он пользуется по договору аренды, чем причинен ущерб истцу.
Третьим лицом Андриевских Т.А. предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит взыскать с Фетисова К.В. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81090 руб. 00 коп., так как является собственником адрес (л.д. 84, 85).
В судебном заседании истец Зажимаев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Андриевских Т.А. просила удовлетворить свой иск.
Ответчик Фетисов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, однако судебная повестка не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 106, 107). Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем был назначен представитель ответчика в судебном заседании адвокат «Южно-Уральский адвокатский центр» Д.а Т.А.
Представитель ответчика адвокат Д.а Т.А., действующая на основании ордера номер от дата (л.д. 113), в судебном заседании с исками не согласилась.
Третье лицо Б.н Э.Л. за судебными повестками, направленными заказным письмом, в почтовое отделение не явился, тем самым отказался получать судебное извещение, в связи с чем, согласно ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 110).
Третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили (л.д. 108, 109).
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что дата в 21 час. 00 мин. в адрес водителем автомобиля ВАЗ 2109, государственный знак номер Фетисовым К.В. совершен наезд на металлический забор, с повреждением последнего, водитель с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность водителя Фетисова К.В. не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, протоколом задержания транспортного средства, письменным объяснением очевидца правонарушения (л.д. 35 - 37, 51 - 53).
Собственником автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный знак номер, является Б.н Э.Л. (л.д. 63).
Зажимаев В.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323025:0015, площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: адрес-а, на основании Постановления главы администрации адрес номер от дата года, договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка, договора уступки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 38).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Андриевских Т.А. является собственником жилого дома по адресу адрес-а с дата (л.д. 82).
Отчетом номер от дата оценщика Б.а О.С. ИП «В.в С.Н.» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждается размер причиненного материального ущерба имуществу (забору с воротами) составляет 81090 руб. 00 коп. на дату составления оценки, в том числе: стоимость монтажно-демонтажных работ 59059 руб. 33 коп., стоимость материалов необходимых для устранения ущерба 22032 руб. 36 коп. (л.д. 12 - 34).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323025:0015, плану земельного участка, указанному в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда № 57-57а ОГУП «Обл. ЦТИ», сообщению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации адрес, ограждение палисадника, вдоль которого построено ограждение, не соответствует границам кадастрового учета земельных участков (л.д. 39, 40, 86, 111, 112).
Показаниями свидетеля Р.ь В.А. подтверждается, что автомобилем при совершении ДТП управлял именно Фетисов К.В.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).
В силу абз 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Доводы истца Зажимаева В.П. о причинении ему ущерба опровергаются материалами дела, так как забор и ворота на арендуемом земельном участке, не располагаются.
Различные хозяйственные постройки, в том числе заборы, ворота, являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. В связи с тем, что собственником дома является Андриевских Т.А., то соответственно данному собственнику причинен ущерб.
Письменные доводы ответчика, изложенные в объяснениях сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял транспортным средством (л.д. 56), опровергаются материалами по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Фетисова К.В., показаниями свидетеля Р.ь В.А., оснований которым не доверять, у суда не имеется, так как свидетель в исходе дела не заинтересован, опознал фотографию Фетисова К.В., находящуюся на форме номер УФМС по адрес, как лица, находившегося за рулем в момент ДТП.
Судом установлено, что вред, причиненный Андриевских Т.А. в результате ДТП, возник вследствие действий Фетисова К.В., выразившихся в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ВАЗ 2109 управлял непосредственно Фетисов К.В., его вина установлена, доказательств, подтверждающих, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Б.н Э.Л. не осуществлено, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Суд устанавливает вину ответчика в размере 100%.
Оснований сомневаться в достоверности отчета оценщика у суда не имеется, так как они подготовлены компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность. Доказательств иной стоимости монтажно-демонтажных работ и стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, ответчиком суду не представлено. При этом, судом ответчику предоставлена соответствующая возможность исходя из достаточного количества времени с момента принятия искового заявления до настоящего судебного заседания.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Андриевских Т.А. с ответчика, составляет 81090 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу Зажимаеву В.П. в удовлетворении исковых требований отказано, произведенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2632 руб. 70 коп. (л.д. 7), оплаты отчета оценщика в сумме 6000 руб. (л.д. 11), возмещению за счет ответчика не подлежат.
При этом суд расходы на оплату услуг оценщика относит к судебным расходам. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возвращению истцу.
Ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Андриевских Т.А. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2812 руб. 70 коп., по оплате оценки в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют доказательства несения данных расходов - указанные суммы оплачены истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплата государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
Государственная пошлина Андриевских Т.А. при подаче искового заявлена уплачена не была, в связи с чем 2632 руб. 70 коп. подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зажимаеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Иск Андриевских Т.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Андриевских Т.А. с Фетисова К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81090 (восемьдесят одна тысяча девяносто) руб. 00 коп.
Ходатайство Андриевских Т.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фетисова К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова
Секретарь Ю.Г. Кожевникова
Дело № 2-665/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Зажимаева В. П., Андриевских Т.А. к Фетисову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зажимаеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Иск Андриевских Т.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Андриевских Т.А. с Фетисова К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81090 (восемьдесят одна тысяча девяносто) руб. 00 коп.
Ходатайство Андриевских Т.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фетисова К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.Ю. Карабанова
