Решение от 28 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года п. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Тюрина Н.А.
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/14 по иску ОАО <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Воробьеву Е.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО <данные изъяты> и Воробьевым Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что между ОАО <данные изъяты> и Воробьевым Е.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО <данные изъяты> предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежало внесению в банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты теской выдачи кредита. Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2,0 % от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый просрочки согласно пункту 4.2 Кредитного договора. В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из казанных в п. 5.2.1 и 5.2.2 обстоятельств. Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., пени общие в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Воробъев Е.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Воробьева Е.Е. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично пояснив, что требования в части расторжения кредитного договора признает в полном объеме, в части взыскания задолженности частично, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты>. признает в полном объеме, в части взыскания процентов считает сумму уменьшить на сумму незаконно взысканных пени в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> так как данные суммы незаконно включены в счет погашения неустоек в нарушении ст. 319 ГК РФ. А также проценты за пользование просроченным основным долгом незаконно были начислены из расчета <данные изъяты> % в день от просроченного основного долга, так как договор этого не предусмотрено. Также необходимо уменьшить размере пени, находя их завышенными, то есть, <данные изъяты>% годовых, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Воробьевым Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в день за пользование кредитом.
 
    Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей.
 
    Согласно пункту 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Должник обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2,0 % (два) процента от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты>) рублей за каждый факт просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоявши договором, при наличии хотя бы одного из казанных в п. 5.2.1 и 5.2.2 обстоятельств.
 
    Принятые ответчиком обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчета предоставленного истцом, составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., пени общие в размере <данные изъяты>
 
    Порядок погашения требований по денежному обязательству установлен ст. 319 ГК РФ.
 
    Из положений указанной нормы следует, что, если суммы произведенного платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства, сумма основного долга погашается в третью очередь, то есть только после погашения издержек кредитора и процентов.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
 
    Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Поскольку неустойка является не процентами, подлежащими уплате по денежному обязательству, а мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 330 ГК РФ), долг по неустойке при недостаточности платежа погашается после основного долга.
 
    Судом проверен расчет и установлено, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ и кредитного договора оплаченные ответчиком в погашение задолженности по кредиту денежные средства направлены истцом в одностороннем порядке на погашение пени(неустойки) в общей сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% в день рассчитанных на остаток просроченного основного долга.
 
    Из вышеизложенного следует, что списание денежных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет погашения начисленных неустоек за нарушение срока погашения кредита нельзя признать законными.
 
    Таким образом, суммы списанных истцом неустоек за нарушение срока погашения кредитного договора в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
 
    При этом судом установлено, что уплаченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% в день и начисленные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., на остаток основного долга, указанные в расчете, не предусмотрены условиями кредитного договора и закона, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору, должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее необоснованно завышенной.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    При этом, согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ).
 
    Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 2% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом (730% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
 
    Определяя размер неустойки, которая, согласно расчетам истца составляет <данные изъяты>., учитывая ее компенсационный характер, период просрочки, действия ответчика, направленные на погашение задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом считая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки <данные изъяты> руб..
 
    Из вышеизложенного следует, что размер задолженности Воробьева Е.Е. по кредитному договору составил <данные изъяты>. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Также судом установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, оставшееся без ответа.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что поскольку ответчиком на предложение истца. возражений относительно расторжения кредитного договора не поступало, а в судебном заседании представитель истца признал данные исковые требования, то суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
 
    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, и с учетом признания частично иска представителем ответчика, суд находит исковые требования ОАО ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. из которой сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенныймежду ОАО <данные изъяты> и Воробьевым <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года..
 
    Взыскать с Воробьева <данные изъяты>,<данные изъяты>, в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
    Председательствующий Тюрин Н.А