Дата принятия: 28 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
с участием:
представителя истца Соболева М.Н.
ответчиков Бронниковой А.Ю., Бронникова А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-568
по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой А.Ю. , Журавлеву А.А. , Бронникову А.Ю. взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине
У с т а н о в и л :
По Кредитному договору ** от ***. истец предоставил Бронниковой А.Ю. кредит в сумме ** рублей путём зачисления на расчётный счёт. В соответствии с Кредитным договором заёмщик Бронникову А.Ю. взяла на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 20 % годовых. Срок возврата кредита ***.Заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на ***.образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.
В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физического лица с Журавлевым А.А. и договор поручительства физического лица Бронниковым А.Ю. .
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств и расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено по существу.
Представитель истца по доверенности Соболев М.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, и просил суд взыскать с Бронниковой А.Ю. , Журавлева А.А. , Бронникова А.Ю. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору ** от ***.по состоянию ***. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб.солидарно. Так же просил взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты с ***.до дня фактического возврата основного долга (** руб. ** коп.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***.-20 %годовых, солидарно. По существу иска пояснил, что заемщиком Бронниковой А.Ю. не исполняются условия по возврату суммы займа. Заёмщик и поручители были предупреждены банком об образовавшейся задолженности, но действий по погашению задолженности не приняли. Настаивает на полном удовлетворении иска. Бронникова А.Ю. является надлежащим ответчиком, кредитный договор был заключен между Банком и Бронниковой А.Ю. Как ответчик распорядилась полученными деньгами и для кого она брала кредит , для истца значения не имеет. Ответственность перед Банком несут Бронникова А.Ю.и её поручители Журавлев А.А. и Бронников А.Ю.
Ответчик Бронникова А.Ю. исковые требования банка не признала пояснив, что Кредит оформила на своё имя по просьбе родственницы Бронниковой М.А., ей же отдала деньги, сама полученным кредитом не пользовалась. Бронникова М.А. говорила, что ей беспокоиться не надо, кредит будет выплачивать она сама и первое время так и было, но осенью приехали сотрудники безопасности Банка и сообщили о задолженности. Она деньгами полученными по кредиту не воспользовалась, кредит просто был оформлен на её имя. Платить кредит ей нечем. Просит в иске к ней отказать.
Ответчик ( поручитель по кредиту) Журавлев А.А. в суд не явился, в своём отзыве на иск сообщил, что с иском не согласен (л.д. 88), просил в иске к нему отказать. В последующем заявил, что договор поручительства был подписан не им (л.дл.83) в связи с чем по ходатайству Журавлева А.А. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.97-98).
Из заключения эксперта (л.д. 105-111) установлено, что спорная подпись в договоре поручительства выполнена Журавлевым А.А.
Ответчик Бронников А.Ю. иск не признал пояснив, что согласившись быть поручителем не предполагал, что ему придётся платить кредит. У него нет ни средств, ни возможностей платить чужой кредит. Просит в иске к нему отказать, он деньгами не пользовался, это не его обязательство.
Заслушав объяснения представителя истца, объяснения явившихся ответчиков, письменные возражения, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, возражения ответчиков суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствуется следующим:
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Предоставление истцом Бронниковой А.Ю. кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта на имя Бронниковой А.Ю. л.д. 8-15.
Кредитный договор был оформлен между Банком и Бронниковой А.Ю. на основании представленных ею документов (л.д. 21-24). И данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены заемщиком путем перечисления всей суммы кредита на имя Бронниковой А.Ю. , суд считает установленным факт, что между Банком и Бронниковой А.Ю. сложились заемные правоотношения. Доказательств обратного, а так же, что указанный кредитный договор был оформлен с иным лицом ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Бронникова А.Ю. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены по Кредитному договору ** от ***. и графиками погашения кредита ( основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.16-17).
Ответчик Бронникова А.Ю. была ознакомлена с графиком погашения кредита.
Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик надлежащим образом не исполняет , в связи с чем на ***. образовалась задолженность в общей сумме ** руб. ** коп.(л.д. 58-59).
До обращения в суд ответчик Бронникова А.Ю. была уведомлена о просроченной задолженности по кредиту, проинформирована о праве истца на обращение в суд (л.д.20).
В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физических лиц с Журавлевым А.А. (л.д. 25-27) и Бронниковым А.Ю. (л.д. 28-30).
Из доказательств, представленных истцом установлено, что заемщик нарушила условия кредитного договора, поручители так же не обеспечили исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на ***. и составила сумму ** руб. ** коп.
Нарушение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, из которых установлено, что последний платеж заемщиком был выполнен ***г. –л.д. 58-59, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.
Судом установлено, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются.
В досудебном порядке поручители так же были уведомлены Банком об образовании задолженности (л.д. 32, 44), информация Банка оставлена ответчиками поручителями без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.
Представленный истцом договор поручительства с Журавлевым А.А. и Бронниковым А.Ю. подтверждают утверждение представителя истца о солидарной ответственности ответчиков перед Банком, поскольку согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
Причины, по которым заемщик не исполняет взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют. Обстоятельства для освобождения поручителей от обязательства перед Банком отсутствуют.
Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный Банком суд находит его правильным.
Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом никем из ответчиков не опровергнут.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика и поручителя, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на ***. ** руб. ** коп.
Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с ***. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –20 % годовых суд данное требование так же находит обоснованным.
В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.
При таком положении требование истца, о начислении процентов исходя из условий договора с ***. до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на ***.составляла ** руб. ** коп. –л.д. 59.
Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и в данной части требований при солидарной ответственности ответчиков.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая по существу иска, ответчик Бронникова А.Ю., поручители Журавлев А.А. и Бронников А.Ю. ошибочно полагают, что они не обязаны нести ответственность по Кредитному договору, так как Бронникова А.Ю. оформляла кредит на себя для другого лица.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено. Кредитный договор, договора поручительства ответчиками не оспаривались. В возбуждении уголовного дела в отношении Бронникова В.В., Бронниковой М.А. отказано ( л.д. 81-87). Утверждение Журавлева А.А., что договор поручительства он не подписывал, опровергнуто заключением эксперта, которое суд принимает во внимание как доказательство обоснованности исковых требований истца к Журавлеву А.А.
Возражения ответчиков при установленных обстоятельствах, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и при отсутствии допустимых и относимых доказательств во внимание приняты быть не могут.
Ответственность перед Банком по настоящему спору несут Бронникова А.Ю. как заёмщик и Журавлев А.А. и Бронников А.Ю. как поручители. Оснований для привлечения в качестве соответчиков иных лиц не имеется, судом таких оснований не установлено.
Бронникова А.Ю., поручители Журавлев А.А. и Бронников А.Ю. являются надлежащими ответчиками.
В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп. солидарно.
Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально (л.д.7) и соответствует цене иска и , соответственно, пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.
Общая сумма к взысканию составит ** руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой А.Ю. , Журавлеву А.А. , Бронникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.
Взыскать с Бронниковой А.Ю. , Журавлева А.А. , Бронникова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору ** от **. по состоянию ***. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ( ** руб.) солидарно.
Взыскать с Бронниковой А.Ю. , Журавлева А.А. , Бронникова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с **.до дня фактического возврата основного долга (** руб. ** коп.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от **.-20 %годовых, солидарно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
