Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-5375/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Янгильдиной Е.А.
с участием представителя истца Лиманцевой О.П.
представителя ответчика Савицкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к индивидуальному предпринимателю Акопян С.К., Григорян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ИП Акопян С.К., Григорян А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, плановых процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора ответчику ИП Акопян С.К. был выдан кредит в № рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки по графику с учетом 11,8% процентов годовых за пользование кредитом на срок 12 месяцев, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку (пени) в размере 0, 06% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий договора между банком и Григорян А.А., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Акопян С.К. был заключен Договор о залоге товаров в обороте (мужская одежда). Указанные условия кредитного соглашения ИП Акопян С.К. не выполнил, допустил просрочку платежей по кредитному договору № от 29.08.2013г. с февраля 2014 года, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате основного долга, процентов и штрафной неустойки в названных размерах. Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязанности и допустил задолженность по кредиту, следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки с обоих ответчиков солидарно, и обращения взыскания на заложенное имущество. Государственная пошлина также подлежат возмещению.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ИП Акопян С.К., Григорян А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Представитель ответчика ИП Акопян С.К. иск не признала, пояснив, что иск к ИП Акопян С.К. должен рассматриваться в Арбитражном суде, так как ответчик ИП, а также в отношении него проводится процедура банкротства и введена процедура наблюдения.
Заслушав пре6дстаивтеля истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ответчиком ИП Акопян С.К. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № от 29.08.2013г. на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 10-12). Согласно п.п. 1.4, 1.8, кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика в указанные числа месяца, следующего за платежным ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11, 8 % годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку (пени) в размере 0, 06% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.12 Кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ИП Акопян С.К. выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, допущено нарушение графика с февраля 2014 года, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись.
Возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 24.06.2014г. составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Григорян А.А., №, на основании которого Григорян А.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Акопян С.К. (л.д. 18, 19).
В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства и субъективный состав обязанности ответчиков ИП Акопян С.К. и Григорян А.А. по погашению задолженности судом установлены, их обязанность по погашению кредита является солидарной.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение обязательств должника ИП Акопян С.К., истцом и названным ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества: Договор о залоге товаров в обороте № (л.д. 22-24). Составными частями договора являются Условия договора о залоге (Приложение № 1) – л.д. 25-29, и наименование заложенного имущества (мужская одежда) – л.д. 30 (Приложение № 2).
В соответствии с п. 1.4. Договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела не оспорена ответчиком, документов о другой стоимости не представлено.
Согласно п. 1.2 указанного Договора о залоге товаров в обороте, залог обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.1, ст. 348 ГК РФ и п. 4.1 Общих условий договора о залоге, обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств «Залогодателя», может быть произведено после нарушения обязательств по возврату суммы займа, процентов за ее использование или других условий Договора целевого займа, за неисполнение или нарушение которых «Залогодержатель», по условиям договора целевого займа, вправе требовать досрочного исполнения обязательства. Нарушения графика погашения платежей допущены более 2-х раз.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с наличных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, указанную в Договоре о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которую ответчик Акопян С.К. не оспаривал.
Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору – товары в обороте (мужская одежда), определяя его начальную продажную цену на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной в Договоре о залоге в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Акопян С.К. о прекращении производства в отношении ответчика в связи с подведомственностью спора в отношении него Арбитражному суду ХМАО-Югры, поскольку по ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Требования к ответчиками вытекают из вида ответственности, относящейся к солидарной по ст. 322 ГК РФ, поэтому, разделение требований не возможно. Также, иных оснований прекращения производства по ст. 220 ГПК РФ в отношении ответчика Акопян С.К. как индивидуального предпринимателя судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян С.К., Григорян А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Акопян С.К., заложенное имущество – товары в обороте (мужская одежда), указанные в приложении № Договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем Акопян С.К..
Определить способ реализации заложенного имущества – товаров в обороте (мужская одежда), указанных в приложении № Договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем Акопян С.К., публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты> рублей.
Установить к уплате после реализации заложенного имущества – товаров в обороте (мужская одежда), указанных в приложении № Договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем Акопян С.К., ЗАО Банк ВТБ24 следующие суммы: задолженность по кредитному соглашению в размере: <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Гавриленко
