Решение от 28 августа 2014 года

 
    Дело № 2-3257/2014
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    28 августа 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Качусовой К.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прузан О.В. к Тарасову Р.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
    
    установил:
    
    Прузан О.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Р.А., в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты №*** в квартире №*** в доме №*** по <адрес>, заключенному между Тарасовым Р.А. и Маисеевой Н.Ю.
    В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником *** доли комнаты в квартире (на поэтажном плате ***) по <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность. Также сособственниками указанной комнаты являются Хлебникова М.В. и Хлебникова А.В. по *** доле каждая. Квартира *** состоит из трех комнат, две из которых занимает она с дочерьми, а третья принадлежала Маисеевой Н.Ю.
    В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что комната №*** площадью *** кв.м в вышеуказанной квартире была продана Тарасову Р.А. В нарушение ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации ей не было предложено выкупить комнату №***, несмотря на то, что она имеет преимущественное право покупки, а также желает ее выкупить и имеет для этого денежные средства.
    В судебном заседании истец Прузан О.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения, просила также взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме *** руб. Дополнительно пояснила, что поскольку лицевые счета по оплате за электроснабжение и воду с ответчиком у них не разделены, а также, что она уже более двадцати лет проживает в данной квартире, делает там ремонт, у нее имеется преимущественное право покупки спорной комнаты.
    Ответчик Тарасов Р.А. исковые требования не признал.
    Представитель ответчика Оксенгирдт Ю.В., действующая на основании доверенности возражала относительно заявленных требований. Указала, что в данном случае положения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупке применены быть не могут, так как комната №*** является самостоятельным объектом права собственности.
    Третьи лица Хлебникова М.В., Хлебникова А.В. считали заявленные требования обоснованными.
    Третьи лица Маисеева Н.Ю., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
    С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
    В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
    Из анализа указанной нормы, а также разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки применяются при наличии отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.
    При рассмотрении дела установлено, что Прузан О.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире общей площадью *** кв.м на поэтажном плате *** по <адрес>. Собственниками оставшихся долей на указанную комнату в квартире являются Хлебникова М.В. и Хлебникова А.В. по *** доле каждая, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.***). Основанием для регистрации права собственности истца и третьих лиц явился договор о передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г.Барнаула, с одной стороны, и Прузан О.В., Хлебниковой А.В., Хлебниковой М.В., с другой стороны, по условиям которого последние получили в общую долевую собственность комнату по данным экспликации БЦТИ №*** в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м, по <адрес> (л.д.***). В представленной по запросу суда копии регистрационного дела имеется ордер на жилое помещение №***, выданный на имя Прузан О.В., по которому истцу на семью из трех человек, в том числе дочерей Хлебникову А.В., Хлебникову М.В., предоставлено две комнаты в трехкомнатной квартире по <адрес>. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула в качестве объекта муниципальной собственности указана <адрес>.
    На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Индустриального района г.Барнаула и Маисеевой Н.Ю., последняя получила в собственность жилое помещение, состоящее из комнаты по данным экспликации БЦТИ №***, жилой площадью *** кв.м в квартире по <адрес>.
    Право собственности ответчика зарегистрировано на комнату *** в квартире площадью *** кв.м, по <адрес> (л.д.***), на основании договора купли-продажи, заключенного между Маисеевой Н.Ю. и Тарасовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Маисеева Н.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире №*** по <адрес>, обозначенную на поэтажном плане под №***, а покупатель купил вышеуказанную комнату в собственность. Стоимость комнаты составила *** рублей.
    Таким образом, суд приходит к выводу что спорная комната №***, расположенная в квартире по <адрес> не находилась в общей долевой собственности продавца Маисеевой Н.Ю. и истца Прузан О.В., а являлась самостоятельным объектом права собственности, также как и комнаты, собственником долей которых является Прузан О.В. и члены ее семьи Хлебникова М.В. и Хлебникова А.В.
    В данном случае комнаты в квартире №*** дома №*** по <адрес> были изначально переданы в индивидуальную собственность их нанимателей по отдельным правоустанавливающим документам.
    С учетом изложенного, поскольку у продавца Маисеевой Н.Ю. и истца Прузан О.В. отсутствовало право общей собственности на спорный объект недвижимости – комнату №*** в квартире по <адрес> последняя принадлежала Маисеевой Н.Ю, на праве единоличной собственности, продавец в соответствии со ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, без соблюдения требований ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Доводы истца о том, что она имеет преимущественное право покупки спорной комнаты в виду длительного срока проживания в квартире – более двадцати лет, а также в связи с осуществлением ремонта в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
    Поскольку исковые требования Прузан О.В. не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на составление искового заявления в сумме *** руб. и на получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    решил:
    
    Исковые требования Прузан О.В. к Тарасову Р.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Председательствующий: Д.А.Ненашева
    
    ***