Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-2021/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Ланина К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сидуну Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сидуну Д.А., в котором просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 33996070 от 17.05.2013 в общем размере 1.807.978,34 руб., обратить взыскание на квартиру, ..., принадлежащую Сидуну Д.А., путем ее реализации с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21239,89 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что 17.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Сидун Д.А. заключен кредитный договор № 33996070, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 1.680.000 руб. под 14,5% годовых на приобретение указанной выше квартиры. Обеспечением обязательств по данному договору явился залог квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности. Полагает, что в связи с нарушением Самойловым В.В. принятых на себя обязательств, с него также подлежит взысканию неустойка, а на предмет залога должно быть обращено взыскание.
 
    В судебном заседании представитель истца Ланин К.С. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сидун Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе статей 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу требований ст. 811 ГК РФ, положения которой также применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из материалов дела, 17.05.2013 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор № 33996070. В соответствие с условиями данного договора Сидун Д.А. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 1.680.000 руб. на срок до 17.05.2033 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.
 
    Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по перечислению денежных средств Сидун Д.А. в размере 1.680.000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Сидун Д.А.. в рамках указанного кредитного договора нарушил его условия в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3).
 
    Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 13.12.2013 (л.д. 19), в п. 4.1 рассматриваемого кредитного договора внесены дополнения, согласно которым в период с 17.12.2014 по 17.11.2014 включительно действует отсрочка погашения кредита (погашение кредита не производится).
 
    Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 25) видно, что просрочка установленных графиком платежей допускалась ответчиком в период действия предоставленной отсрочки погашения кредита.
 
    По условия п. 1.2 кредитного договора от 17.05.2013 (л.д. 6) кредит это денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику в размере и на условиях (в том числе платности, срочности, возвратности), предусмотренных договором.
 
    В пункте 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
 
    Ежемесячная обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком закреплена пунктом 4.2 кредитного договора, в который какие-либо изменения дополнительным соглашением от 13.12.2013 не вносились.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленная дополнительным соглашением отсрочка предоставлялась лишь в части основного долга, тогда как проценты за пользование кредитом должны были выплачиваться ответчиком в установленном договоре и графике порядке и сроки, то есть ежемесячно (л.д. 10).
 
    Сопоставляя график платежей от 17.05.2013 (л.д. 10) и расчет истца (л.д. 25) видно, что в части уплаты процентов истцом нарушался согласованный порядок их уплаты, а именно платежи вносились не ежемесячно и не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности по договору является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 33996070 от 17.05.2013 по состоянию на 09.07.2014 следует, что общий размер задолженности составляет 1.807.978,34 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 1.671.885,31 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 17.05.2013 по 09.07.2014 в сумме 103.120,09 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование за период с 17.05.2013 по 09.07.2014 в сумме 30896,55 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2013 по 09.07.2014 в сумме 2076,39 руб.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета с учетом вносимых Сидуном Д.А. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Сидун Д.А. в судебное заседание не явился, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2013, как и возражения против исковых требований не представил.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора от 17.05.2013, обеспечением исполнения обязательств Сидуна Д.А. по настоящему кредитному договору является залог квартиры ...
 
    В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Сидуном Д.А. обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
 
    Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Соглашения между сторонами о начальной продажной цене в ходе рассмотрения настоящего дела в суде достигнуто не было.
 
    Согласно заключению эксперта от 27.08.2014 № 340, данного на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2014, рыночная стоимость квартиры ..., составляет 2 310 000 руб.
 
    Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, размер первоначальной продажной стоимости предмета залога подлежит вычислению исходя из 80-ти процентов рыночной стоимости имущества и составит 1.848.000 руб. (2310 000 х 80%).
 
    Требования п. 2.1.2 кредитного договора от 17.05.2013 о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке суд во внимание не принимает, поскольку в силу приведенных выше требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗсоглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем может быть достигнуто только в ходе рассмотрения дела в суде, чего в данном случае сделано не было.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Согласно платежному поручению от 17.05.2013 № 787847 ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 21239,89 руб. за направление искового заявления о взыскании с Сидуна Д.А. задолженности по кредитному договору № 33996070.
 
    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Сидуна Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21239,89 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Сидуна Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № 33996070 от 17.05.2013 в общем размере 1.807.978,34 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 1.671.885,31 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 17.05.2013 по 09.07.2014 в сумме 103.120,09 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование за период с 17.05.2013 по 09.07.2014 в сумме 30896,55 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2013 по 09.07.2014 в сумме 2076,39 руб.
 
    Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,60 кв.м., ... принадлежащую на праве собственности Сидуну Д.А., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 23.05.2013 за условным номером у70:21:0:0:622:85, путем ее реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1.848.000 руб.
 
    Взыскать с Сидуна Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.239,89 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2014
 
    Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко