Дата принятия: 28 августа 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бутурлиновка 28 августа 2014г.
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2 жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 10 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 10 июля 2014 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ФИО1 с данным постановлением не согласился по тем основаниям, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не предлагали продуть в прибор, бумажный носитель не приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что прибора у сотрудников не было.
В связи с чем, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом суду пояснил, что водительский его стаж – 1 год. 19.06.2014г. он управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, который принадлежит его отцу, ФИО2 В 05 часов 40 минут он поехал к сестре, чтобы ее встретить ее с выпускного вечера. Сотрудники его остановили на ул. Комсомольская г.Бутурлиновка, предъявили документы, он им сказал, что не выпивал, пройти освидетельствование он отказался, так как он слышал, что приборы, через которые нужно дышать все незаконные и неправильные, при отказе присутствовали понятые, но пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. В акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также написал признательное объяснение, так как на него оказывали сотрудники давление, но их действия он не обжаловал в силу юридической неграмотности.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
При этом ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения /п.3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения /п.7/.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 10 июля 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Факт отказа ФИО1 от освидетельствования, прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом об административном правонарушении серии <адрес>от 19 июня 2014года, согласно которому ФИО1 19 июня 2014года в 05 часов 40 минут на ул. Комсомольская г.Бутурлиновка Воронежской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный номер №, с признаками опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 в этом же протоколе указал, что права и обязанности ему были разъяснены, подлинность подписи в протоколе не оспаривает.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: рапортом сотрудника СР ДПСОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в котором сотрудник ДПС ГИБДД отразил тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых от освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование из которых следует, что у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Подлинность своих подписей в административном материале, ФИО1 не оспаривает.
В материалах административного дела имеются также письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4, присутствовавших при направлении ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из приведенных письменных объяснений следует, что ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания понятых согласуются с положением статьи 25.7 Кодекса, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при осмотре понятых – зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре.
В протоколе об административном правонарушении от 19 июня 2014года ФИО1 каких-либо возражений относительно вменяемого ему административного правонарушения не приведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1, изложенные в жалобе суд считает необоснованными.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления на освидетельствование ФИО1, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет формальный состав правонарушения, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности обоснованно.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на исследованных обстоятельствах, является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом данных о личности нарушителя, общественной опасности содеянного и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Г.П. Коровина
