Решение от 28 августа 2014 года

Дата принятия: 28 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-2161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Ситникова В.С.
 
    При секретаре Кузнецовой М.В.,
 
    с участием представителя истца Габышевой Е.С. – Персидского М.М., действующего на основании доверенности № 5Д-3120 от 04.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габышевой фио6 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ДРСУ-1 МУП о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Габышева Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ДРСУ-1 МУП о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Муха В.Я., принадлежащего МУП ДРСУ-1 на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муха В.Я.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 80 568 рублей.
 
    Согласно отчету № № ООО «Комплект оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 128 550 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости 18 691 рубль.
 
    Таким образом, с учетом перечисленной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 80 568 рублей, просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 39 431 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    С ответчика МУП ДРСУ-1 в свою пользу просит взыскать сумму ущерба в размере 27 241 руб. 37 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 018 руб.
 
    Также просит взыскать с ответчиков сумму за составление отчета в размере 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности 700 рублей, расходы на ксерокопии 435 рублей.
 
    Истец Габышева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов Персидскому М.М.
 
    Представитель истца Персидский М.М. исковые требования Габышевой Е.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевремнно, представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, согласно которому Габышевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 39 431 рубль 86 копеек. Также в ходатайстве просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.
 
    Представитель ответчика МУП ДРСУ-1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, из которого видно, что судебная повестка была вручена адресату 20 августа 2014 года.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        В силу <данные изъяты> 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Габышева Е.С. является собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак А №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 6).
 
    04.06.2014 года в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Габышевой Е.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Муха В.Я., принадлежащего МУП ДРСУ-1 на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак А 417 ОР 134 получил механические повреждения.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Муха В.Я., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2014г. (л.д. 9), постановления <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Муха В.Я. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит МУП ДРСУ-1.
 
    Истец Габышева Е.С. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 80 568 рублей 14 копеек, что следует из выписки по лицевому счету по вкладу (л.д. 16).
 
    Согласно отчету № № ООО «Комплект оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 128 550 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости 18 691 рубль (л.д. 17-49).
 
    За проведение оценочных работ истцом оплачена сумма в размере 3 100 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 50).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 39 431 рубль 86 копеек (120 000 – 80 568, 14).
 
    Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 431 рубль 86 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств истцом.
 
    Учитывая, что истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 80 568 рублей 14 копеек до обращения истца в суд, и 39 431 рубль 86 копеек в ходе рассмотрения дела до вынесения решения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Поскольку в судебном заседании установлена вина Муха В.Я. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то с собственника МУП ДРСУ-1 транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Муха В.Я., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 241 рубль 37 копеек ((128 550,37 + 18 691) – 120 000 рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
 
    Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по причине добровольного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть инициирование иска было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате такого возмещения в досудебном порядке, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 100 рублей (л.д. 50), расходы по оплате нотариального сбора в размере 700 рублей (л.д. 54), расходы на ксерокопирование в размере 435 рублей (л.д. 55), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей    (л.д. 52).
 
    Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований: разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 66 673 рубля 23 копейки, страховая компания в ходе рассмотрения дела выплатила сумму в размере 39 431 рубль 86 копеек, что составляет 59 %, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Габышевой Е.С. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 829 рублей, расходов по оплате нотариального сбора в размере 413 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 130 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 257 рублей.
 
    Поскольку с МУП ДРСУ-1 подлежит взысканию сумма в размере 27 241 рубль 37 копеек, что составляет 41 %, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с МУП ДРСУ-1 в пользу Габышевой Е.С. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 271 рубль, расходов по оплате нотариального сбора в размере 287 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 870 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 178 рублей.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Цена настоящего иска по требованиям к страховой компании составляет 39 431 рубль 86 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 383 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 383 рубля.
 
    Цена настоящего иска по требованиям к МУП ДРСУ-1 составляет 27 241 рубль 37 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 018 рублей.
 
    Согласно чеку-ордеру (л.д. 3) истцом была оплачена государственная пошлину в указанном размере.
 
    При таком положении с МУП ДРСУ-1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 018 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Габышевой фио7 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ДРСУ-1 МУП о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Габышевой фио8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате нотариального сбора в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей, расходы на ксерокопирование в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля.
 
    Взыскать с МУП ДРСУ-1 в пользу Габышевой фио9 сумму причиненного ущерба в размере 27 241 (двадцать семь тысяч двести сорок один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль, расходы по оплате нотариального сбора в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, расходы на ксерокопирование в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 (одна тысяча восемнадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.С. Ситников
 
        Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
        Судья В.С. Ситников
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать