Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-4404/2014
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
28 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищурина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
установил:
 
    Пищурин Д.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащегой и под управлением Захарова А.В.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия была признан Захаров А.В.
 
    Гражданская ответственность Пищурина Д.А. как владельца транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак К 012 УМ 76, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.
 
    Полагая подобные действия страховщика неправомерными, истец подал в суд настоящее исковое заявление, считает, что страховая компания должна была выплатить ему страховое возмещение в размере 32731,15 рублей, в обоснование суммы причиненного ущерба представил заключения независимого оценщика ФИО 1
 
    После получения искового заявления ООО «Росгосстрах» выполнило данное требование истца, перечислив на его банковский счет 34231,15 рублей, чем также возместило ему расходы по оплате услуг оценщика.
 
    В связи с чем, исковые требования были изменены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика, неустойку по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Пищурин Д.А., извещенный надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов Савельевой Н.В., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, только получив исковое заявление. Неправомерные действия ответчика, затягивающего процесс выплаты и нарушающего тем самым права истца, причинили последнему нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном порядке.
 
    ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указало, что заявленные истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют объему причиненного ему ущерба и степени перенесенных им нравственных страданий и потому подлежат снижению. При определении размера неустойки просило применить ст.333 ГК РФ.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Пищурина Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Пищурин Д.А. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащий и под управлением Захарова А.В.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Захаров А.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, присутствуют - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, в результате аварии вред был причинен только имуществу.
 
    Поскольку гражданская ответственность Пищурина Д.А. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 20703,34 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец на основании п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышал сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения.
 
    Только после предъявления иска о взыскании страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив на счет Пищурина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 13527,81 рублей, чем также возместило ему расходы по оплате услуг оценщика. Таким образом, общая сумма выплаты составила 34231,15 рублей, из них 32731,15 рублей – возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля, 1500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом того, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).
 
    Таким образом, максимальная сумма неустойки, которая могла бы быть взыскана в пользу истца, в рассматриваемой ситуации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных выше норм закона, составляет 120000*8,25*95/100/75=12540 рублей.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, учитывая тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не повлекло существенных отрицательных последствий для истца, то что в большей части ответчик исполнил обязательства до подачи иска суд уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Пищурина Д.А. до 5000 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков и только после предъявления иска, ответчиком Пищурину Д.А. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Пищурина Д.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    Так как требования истца о выплате компенсации морального вреда, неустойки, заявленные в претензии и иске, в рассматриваемой ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Пищурина Д.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона. Размер штрафа составляет (5000+2000)/2=3500 рублей.
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа с учетом незначительного размера санкций суд в данной части не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Пищуриным Д.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пищурина Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пищурина Д.А., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 18500 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов