Решение от 28 августа 2014 года

Дело №2-1134/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Черкашову СС, третье лицо – ООО «Южная финансовая компания», о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к Черкашову С.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ООО «РЭМ») и Черкашовым СС был заключен договор № оказания информационных услуг, по условиям которого Исполнитель (ООО «РЭМ») обязуется по заданию Заказчика (Черкашов С.С.) оказать информационные услуги в целях совершения последним сделки с объектом недвижимости, а именно: предоставить информацию о местонахождении и параметрах продаваемых, сдаваемых в аренду объектов недвижимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РЭМ» Гоцко Ю.Ю. и Черкашов С.С. провели совместный осмотр двух объектов нежилой недвижимости по следующим адресам: <адрес>, офис № (правая башня) стоимостью аренды 37600 рублей, и офис № (правая башня) стоимостью аренды 74800 рублей что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    При осмотре объектов недвижимости Черкашов С.С. сообщил, что арендатором нежилого помещения планирует стать либо он сам в статусе Индивидуального предпринимателя, либо учрежденная им фирма - Общество с ограниченной ответственностью «Южная финансовая компания» ОГРН № ИНН №, и 19.02.2014г. прислал в электронном виде сканы уставных документов фирмы.
 
    Начиная с 20.02.2014г. Черкашов С.С. осуществил ввоз мебели в офис № на 15 этаже Бизнес-Центра «Купеческий Двор» и периодически в будние дни вместе с коллегами находится в данном офисе, из чего следует вывод, что Черкашов С.С. (сам либо в лице учрежденной им фирмы) приобрел право аренды указанного нежилого помещения у его правообладателя – компании ООО «Офис Сервис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на двери офиса № на 15 этаже правой башни Бизнес-Центра «Купеческий Двор» появилась вывеска ООО «Южная финансовая компания», что является косвенным доказательном заключения договора аренды лицом, указанным в п. 5.5. договора оказания информационных услуг № от 17.02.2014г. и возникновения у Черкашова С.С. обязанности по оплате оказанных услуг в пользу Истца.
 
    Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № от 17.02.2014г. по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.
 
    Вместе с тем, условие об оплате по договору имеет отлагательный характер и ставится в зависимость от заключения договора аренды в отношении нежилого помещения с использованием полученной в рамках исполнения договора информации.
 
    Согласно п. 3.1. договора при приобретении Заказчиком или лицом, указанным в п. 5.5. настоящего Договора (ООО «Южная финансовая компания») права владения, пользования и/или распоряжения объектом недвижимости, информация о котором была предоставлена Исполнителем и принята Заказчиком по Акту приема-передачи, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере: при аренде в размере 50% от месячной стоимости аренды указанной в Акте приема-передачи, т.е. в сумме 37 400 рублей в отношении офиса №1504.
 
    03.03.2014г. ООО «РЭМ» обратилось к Черкашову С.С. с претензией об оплате оказанных услуг на согласованных в договоре условиях. 11.03.2014г., на что получен отказ в удовлетворении претензии.
 
    13.03.2014г. ООО «РЭМ» обратилось к ООО «Южная финансовая компания» с просьбой предоставить копию договора аренды офиса № в Бизнес-Центре «Купеческий Двор», если таковой заключался. Ответ на запрос до настоящего времени не получен.
 
    Получить копию договора аренды указанного офиса для обоснования своей правовой позиции самостоятельно у истца нет возможности. На адресованный правообладателю офиса - компании ООО «Офис Сервис» запрос (исх.№ от 11.03.2014г.) директор ООО «РЭМ» получил отказ (исх.№ от 11.03.2014г.)
 
    В соответствии с п. 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных ему информационных услуг, помимо вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную пеню в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты. Оплата вознаграждения производится в день подписания Заказчиком документов, являющихся основанием для перехода права владения, пользования и/или распоряжения объектами недвижимости к Заказчику (п.3.3. договора).
 
    Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Черкашова СС в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» задолженность по договору оказания информационных услуг № от 17.02.2014г. в сумме 37 400,00 руб. Взыскать с Черкашова СС в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» пени по договору оказания информационных услуг № от 17.02.2014г. в сумме 51 986,00 руб. Взыскать с Черкашова СС в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707,56 руб.
 
    Представитель истца – директор ООО «РЭМ» Гацко Ю.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Белоусова Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.
 
    Представитель ООО «Южная финансовая компания» по доверенности Гапонов П.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать.
 
    Ответчик Черкашов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд представил письменные пояснения по делу.
 
    В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.
 
    Из материалов дела следует, что размер вознаграждений исполнителя за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50% от месячной стоимости аренды указанной в Акте приема-передачи помещения, т.е. в сумме 37 400 рублей (п. 3.1 договора).
 
    В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится в день подписания Заказчиком документов, являющихся основанием перехода права владения, пользования и/или распоряжения объектами недвижимости Заказчику.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ответчик заключил договора аренды №2-КД-14 с ООО «Офис Сервис», ответчиком в установленный сторонами срок не производилась оплата истцу по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2014.
 
    Доводы ответчика о том, что информацию о предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на сайте ООО «Офис Сервис», что данная информация находилась в общем доступе и содержала в себе необходимую информацию об объекте недвижимости, поэтому отказался от оплаты оказанных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору не представлены суду.
 
    Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционного Суда Российской Федерации выражены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
 
    Таким образом суд считает необходимым снизить размер задолженности пени за просрочку уплаты вознаграждения с 51 986,00 руб. до 10 000 руб.
 
    При таком положении у суда имеются основания частично удовлетворить исковые требования истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску пропорционально объему удовлетворенной части в сумме 1622,00 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Реал Эстейт Менеджмент» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черкашова СС в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» сумму задолженности по договору оказания иформационных услуг от 17.02.2014г. в размере 37 400 руб., пени 10 000 руб., а всего 47 400 руб.
 
    Взыскать с Черкашова ФИО16 в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины 1622,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.