Дата принятия: 28 августа 2014г.
Адм.дело № 12-74/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Сухой Лог
28 августа 2014 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прокиной Е.С., жалобу на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Аксенова В.Н. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
ПРОКИНА Елена Сергеевна, <данные изъяты>
привлечена к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Аксенова В.Н. от 30.07.2014 года Прокина Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей за то, что она, являясь собственником мотоцикла MALTA XL, 26.07.2014 года в 15-45 часов по адресу: <адрес>, передала управление мотоциклом Прокину К.А., 2000 года рождения, не имеющему права управления данным транспортным средством, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Прокина Е.С. не согласна с данным решением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что ее сын Прокин К.А. управлял не мотоциклом, а мопедом с рабочим объемом двигателя 49,9 куб.см. Кроме того, она не является собственником данного мопеда, так как он куплен ее сыном и принадлежит ему.
В судебном заседании Прокина Е.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что сын сам накопил денег и купил с рук для себя подержанный мопед. 26.07.2014 года сын поехал на мопеде без ее спроса, взяв мопед в гараже. Управление мопедом ему не передавала.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Прокина Е.С. 26.07.2014 года управляла каким-либо транспортным средством, то есть являлась водителем. Следовательно, Прокина Е.С. не является субъектом инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с примечанием № 1 к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог при принятии решения отнес автомототранспортное средство Прокиной Е.С. к транспортным средствам, положив в основу принятого решения рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Прокина А.А. о том, что Прокин К.А. управлял мотоциклом с объемом двигателя 107 кубических сантиметра.
Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами.
Рапорт инспектора ДПС Панова А.А. не подтверждается составленным им протоколом об административном правонарушении, так как в нем не указан объем двигателя мотоцикла Прокиной Е.С., не зафиксировано, что на момент совершения правонарушения он превышал 50 кубических сантиметров. При этом имеются доказательства, опровергающие данное утверждение.
Так, на заводской табличке на раме мопеда, которая не имеет признаков подделки, указано, что объем двигателя составляет 49,9 см.куб., что установлено судом при непосредственном осмотре мопеда.
Следовательно, мопед, которым управлял Прокина К.А., по смыслу закона не может быть признан транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юрисдикционным органом не доказано наличие в действиях Прокиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Прокиной Е.С. удовлетворить, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Аксенова В.Н. от 30.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокиной Е.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
