Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 12-21/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г. Белинский 28.08.2014 года
Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,
при секретаре Ромакиной В.А.,
с участием Дюкова Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу Дюкова Н.Б на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от10.07.2014 года, которым Дюков Н.Б. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 10.07.2014 года Дюков Н.Б. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, он ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. на 9 км. автодороги «***» на территории <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Дюков Н.Б. указывает, что считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ в 21 ч. З0 мин. на девятом километре автодороги «***», следуя на личном автомобиле марка «***», государственный административный знак ***, он был остановлен инспектором Белинского ОВД ДПС ФИО3, который отнесся к нему предвзято, необоснованно обидев, что находится в пьяном состоянии. При составлении акта <адрес> от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО3 обязан был, как служебное лицо, в полном объеме разъяснить ему его права, от чего он уклонился. В качестве понятых ФИО3 привлек людей не на месте его задержания, а в <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи от 10.07.2014 года.
В судебном заседании Дюков Н.Б. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГ он выпил две бутылки по 0,5 литра безалкогольного пива «***». В протоколе об административном правонарушении не указано, что вместе с ним в машине ехал его ребёнок. Если бы с ним не было ребёнка, он поехал бы на медицинское освидетельствование, которое показало бы, что он трезв.
Заслушав Дюкова Н.Б., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дюков Н.Б. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. на 9 км. автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ Дюков Н.Б. в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГ был отстранен от управления транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** *** ,поскольку имел явные признаки алкогольного опьянения ***
Признаки алкогольного опьянения Дюкова Н.Б., указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому в присутствии двух понятых в 21 час 55 минут проведено исследование с применением технического средства измерения – Аlkotest-6810, заводской номер прибора ARАА-0715, в результате чего у Дюкова Н.Б. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,23 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дюков Н.Б. согласился, о чем свидетельствуют его подпись в данном акте *** и на приобщенном к протоколу бумажном носителе с записью результатов исследования ***
Порядок проведения освидетельствования Дюкова Н.Б. на состояние алкогольного опьянения был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии его нарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного Дюковым Н.Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии опьянения установлен, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй суд не усматривает.
Наказание Дюкову Н.Б. мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности Дюкова Н.Б.
Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова Н.Б. исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дюкова Н.Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от10.07.2014 года в отношении Дюкова Н.Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дюкова Н.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кисткин В.А.
Копия верна. Судья Кисткин В.А.
