Дата принятия: 28 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Римшину <ФИО>5 об обращении взыскания на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>1, указав, что заочным решением <...> от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 313 935, 83 рублей, а также 6339, 36 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Со дня вынесения судом указанного решения денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали. <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП <...> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе проведения исполнительных действий на залоговый автомобиль LADA 211440 наложен арест, и он передан на ответственное хранение ответчику. Передача автомобиля в залог подтверждается кредитным договором, заявлением на кредитное обслуживание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, лист №1, по которому <ФИО>1 согласился и обязался неукоснительно следовать Условиям кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», настоящего заявления, Тарифам банка по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента. На указанных выше условиях банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля под залог последнего. Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, ПТС <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 279 300 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> г.<ФИО>3 Карюкина в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдено следующее: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с 2. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела следует, что между банком и <ФИО>1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <Номер обезличен> на сумму 300 573, 94 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых для приобретение автомобиля в ООО СПП «Автомаг строй».
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком также был заключен договор залога приобретенного автомобиля марки <Номер обезличен> 2012 года выпуска, цвет сине-черный, ПТС <...>, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание
В соответствии с разделом 3 листа 2 заявления (Оферты) на кредитное обслуживание установлен эквивалент цены автомобиля в валюте кредита в размере 279 300 рублей.
В соответствии со ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу <Дата обезличена> года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк». Суд решил: взыскать с <ФИО>1 в пользу банка задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля в размере 313 935, 83 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <...> от <Дата обезличена> на основании указанного судебного постановления в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в ходе которого на автомобиль <Номер обезличен> 2012 года выпуска наложен арест и он передан на ответственное хранение <ФИО>1
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что по возбужденному в отношении него исполнительному производству задолженность перед банком им не погашена в связи с нахождением его в затруднительном материальном положении. Не оспаривал залоговую стоимость автомобиля в размере 279 300 рублей.
Согласно карточке учета транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, принадлежит <ФИО>1
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного обязательства <ФИО>1, и в предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ответчик добровольно решение суда не исполнил, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на автомобиль.
Поскольку возражения относительно начальной продажной стоимости автомобиля, указанной истцом в исковом заявлении, ответчик суду не выразил, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 279 300 рублей.
На основании ч 1. ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233 - 236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Римшину <ФИО>6 об обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <Номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный <Номер обезличен>, в счет исполнения обязательств Римшина <ФИО>7 перед Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» по договору <Номер обезличен> года, установленных заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2013 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 279 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Трифонова О. М.
Мотивированное решение составлено 02.09.2014 года.
