Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «28» августа 2014 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Асмятко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4086/14 по иску Буренковой Е Г к ООО «Крис Инк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Буренкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Крис Инк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года приобрела у ООО «Крис Инк» диван «Палермо», кресло «Палермо» и 2 подушки. После сборки мебели истец каких-либо недостатков не обнаружила. Однако, в процессе эксплуатации обратила внимание на то, что кресло и диван выполнены из разных видов ткани, на боковой нижней части дивана нарушена целостность ткани. Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Буренкова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Крис Инк» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – ООО «Мягкая жизнь» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Судом установлено, что ХХХ г. между Буренковой Е.Г. (покупатель) и ООО «Крис Инк» (продавец) был заключен договор купли-продажи дивана – кровати «Палермо еврокнижка», кресла «Палермо», согласно спецификации (л.д. 13-15).
ХХХ года мебель была передана истцу, что подтверждается товарной накладной (л.д. 55). В соответствии с условиями договора истце произвела оплату товара.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как предусмотрено п/пунктом 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы мебели для определения качества товара.
Определением суда от ХХХ года была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза дивана серии «Палермо», проведение экспертизы было поручено экспертам Отделу судебно-товароведческой экспертизы ФБУ РФ «Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ».
В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» №ХХХ от ХХХ года из которого следует, что представленный на исследование диван-кровать «Палермо еврокнижка», находящийся по адресу: г. ХХХХХ имеет дефекты эксплуатационного характера: - незначительные общие загрязнения изделия; - потертости лицевого слоя мебельной ткани на передней лицевой видимой части левого подлокотника; - разрыв мебельной ткани на передней лицевой видимой части внизу левого подлокотника.
Дефект «незначительные общие загрязнения изделия» образовался в результате естественной эксплуатации.
Причиной возникновения дефектов дивана-кровати «потертости лицевого слоя мебельной ткани на передней лицевой видимой части левого подлокотника» является чрезмерные механические воздействия в процессе эксплуатации изделия.
Качество изготовления представленного на исследование дивана-кровати полностью соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д. 85-97).
Заключение эксперта ФБУ «Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» №ХХХ от ХХХ года суд находит объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Принимая во внимание, что истец лично подписала договор купли-продажи, приняла товар без замечаний к внешнему виду и комплектности, произвела его оплату, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно и осмотрительно, выразила согласие с условиями приобретения мебели и получила необходимую и полную информация о товаре. Доказательств обратного суду не представлено.
Иных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18178 рублей 88 копеек. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подтверждены документально.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Буренковой Е.Г. отказано в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ возлагает обязательства по возмещению судебных расходов в сумме 18178 рублей 88 копеек на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Буренковой Е Г к ООО «Крис Инк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Взыскать с Буренковой Е Г в пользу ООО «Крис Инк» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18178 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 года
