Решение от 28 августа 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года                                                                                  г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Давыдовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пузановой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Туле о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Пузанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Туле о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец Пузанова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства ВАЗ 21102, №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Поповой А.А.
 
    Виновной в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении признана Попова А.А.
 
    Принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21102, государственный номер №, получило значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца, согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» полис ОСАГО серии №
 
    Истцом, совместно с независимым экспертом, представляющим интересы Страховщика, был произведен осмотр повреждённого ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, на основании которого Страховщиком было составлено экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    На основании данного экспертного заключения на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, истцом была подана заявка независимому эксперту ИП ФИО На основании акта осмотра, запрошенного у ответчика, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, согласно которому размер ущерба равен <данные изъяты> копеек с учетом износа, а также истец оплатил услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Истец неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, а в итоге <данные изъяты> и <данные изъяты> услуги независимого эксперта.
 
    Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели.
 
    Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в полном объеме не произведена и указанное противоправное уклонение от рассмотрения обоснованной претензии осуществлялась на протяжении <данные изъяты> дней ответчиком в лице ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, пени за указанный период составляют <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается копией приходно-кассового ордера.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес>:
 
    - сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    - штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 п.6 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Пузанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Представитель истца Пузановой Н.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении в связи с занятостью в другом судебном процессе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Туле в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчету ОАО «Ростелеком» телеграмма, направленная по адресу: <адрес>-е, доставлена ДД.ММ.ГГГГ года, получена зам. начальника отделения ФИО4
 
    Третье лицо Попова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» филиал в г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер № находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Поповой А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № является Пузанова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
 
    Собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла Попова А.А.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Попова А.А., нарушавшая п.п. 9.10 ПДД
 
    Со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № Пузановой Н.В., нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21102, государственный номер № причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Попова А.А., в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Пузановой Н.В., на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В установленном законом порядке истец Пузанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом по заявке ответчика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Пузанова Н.В. ообратилась к ФИО5 для определения размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты>
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО по заявке истца,
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Тульская независимая Оценка» по определению суда, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен экспертом-оценщиком ИП ФИО по заявке истца, имеющим диплом о высшем образовании Тульского государственного университета по специальности «металлообрабатывающие станки и комплексы», диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ ТулГУ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков».
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применялись ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 – ФЗ, ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.2006 года № 157-ФЗ Федеральные стандарты оценки: ФСО №1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, ФСО №2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 ФСО №3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254, РД 37.009.015-98 с изменениями. Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, ГК РФ, Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Москва, 2001.. а также Методика оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р – 03112194-0376-98, Министерство транспорта РФ, Департамент автомобильного транспорта, Москва, 1999 г. Методическое руководство для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2008 год.
 
    Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов – исходя из рыночных цен.
 
    При составлении отчета оценщиком применялась средняя стоимость нормо-часа работ в Тульском регионе, которая составила на арматурные работы - <данные изъяты>, на кузовные работы – <данные изъяты>, на малярные работы – <данные изъяты>
 
    Износ транспортного средства определялся с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
 
    При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю истца.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено по определению суда экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию со стажем работы в оценочной деятельности 10 лет, диплом о высшем образовании серии ВМА № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Тульский государственный университет. Кафедра «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной подготовке: Серия ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № 456. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет». Специализация - «Оценка стоимости предприятия и бизнеса)», имеющим свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный номер ПК-704 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценочная деятельность».
 
    Отчет подготовлен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ, 2013 г., Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 г.Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Лицензированного программного обеспечения AudaPadWeb (лицензия), Нами-Сервис 5 (лицензия).
 
    Отчет содержит обоснованные сведения о размере причиненного вреда. Размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в регионе цен. Сведения, содержащиеся в отчете, подтверждены копиями соответствующих материалов и распечаток.
 
    При составлении отчета оценщиком применялась средняя стоимость нормо-часа работ в Тульском регионе, которая составила по работам по разборке-сборке и замене съемных деталей 550 рублей, по подготовке и окраске – 600 рублей.
 
    Износ транспортного средства определялся с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, и составил для комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 63,21 %, остальных комплектующих – 58,07 %.
 
    Результаты    отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО, по заявке истца и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Тульская независимая Оценка» по определению суда, сопоставимы и подтверждают, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Оценив представленные отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО, по заявке истца и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Тульская независимая Оценка» по определению суда, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Тульская независимая Оценка», так как данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>
 
    Следовательно, при установлении вины Поповой А.А. в данном ДТП, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», должен выплатить истцу Пузановой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Невозмещенная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу в полном объеме.
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст. 13 ФЗ об ОСАГО, из расчета просрочки <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным. Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Пузановой Н.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Пузановой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумности расходов истца Пузановой Н.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пузановой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Туле о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Туле в пользу Пузановой Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пузановой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий