Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-4159/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Шипуновой А.В.,
 
    при секретаре Башкатовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамонова О.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального и физического вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Артамонов О.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального и физического вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС города Рубцовска. В обоснование своих требований указал, что в период с *** 2006 года по декабрь 2006 года он периодически содержался в ненадлежащих условиях в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в камере № размером *** метра, где одновременно с ним содержалось еще четверо заключенных. Окно камеры размером *** см, закрывали широкие металлические прутья, при этом камера не проветривалась, все заключенные содержащиеся с ним были курящими, в результате чего он стал пассивным курильщиком. В камере отсутствовала канализация, вместо этого стоял «бачок» для сбора органических отходов, откуда исходил зловонный запах. В данной камере приходилось принимать пищу и спать, что неизбежно вызывало ощущение неполноценного человека и душевные страдания. Оправление естественных потребностей происходил в присутствии всех находящихся в камере. При таких обстоятельствах, в условиях повышенного уровня страданий, истец находился длительное время, что унижало его человеческое достоинство. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 21 Конституции РФ, истец просил признать факт причиненного физического и нравственного страдания несоответствующими условиями ИВС МО МВД России «Рубцовский», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей и физического вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно, в представленных письменных пояснениях просил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу в качестве компенсации морального вреда *** рублей из расчета *** рублей за каждый день пребывания в ИВС, а всего за *** дней.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, полагал, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее – подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (принят ГДФС РФ 28.01.2011)). В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Как следует из материалов дела, вред (если он действительно имел место) причинен в результате действий должностных лиц органов МВД Российской Федерации (МО МВД России «Рубцовский»). Полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Рубцовский». Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Применительно к данному делу сотрудники должностные лица МО МВД России «Рубцовский» к какому либо виду ответственности не привлекались. Других доказательств, свидетельствующих о наличии элементов виновного и незаконного поведения причинителей вреда, в суд не представлено. При этом истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. В судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями.
 
    Представитель ответчика ИВС МО МВД РФ «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно «Книги учета лиц, содержащихся в ИВС» истец содержался в ИВС с ***07.2006 по ***07.2006 и с ***11.2006 по ***11.2006. На доводы истца о том, что в период его содержания в камере ИВС отсутствовала канализация и санузел; не соблюдались санитарные нормы площади; камеры плохо проветривались и он стал пассивным курильщиком, указала, что в соответствии с Техническим паспортом ИВС от 30.03.2005 года ИВС построен в 1964 году, площадь ИВС *** кв.м., благоустройство: имеется водопровод, отопление, вентиляция и электроснабжение; канализация отсутствует. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того в течение дня орготходы собираются в биотуалеты (баки) и выбрасываются в выгребную яму, после чего баки обрабатываются 3% раствором хлорной извести. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № 41 от 26.01.1996, п. 6 указанных правил регламентирует права и обязанности лиц, содержащихся в ИВС: подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и др. помещений ИВС в порядке очередности; дежурный по камере обязан, кроме всего прочего выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей. В п. 3 вышеуказанных Правил прописаны требования к материально-бытовому обеспечению подозреваемых и обвиняемых: подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Данные Правила в ИВС соблюдаются. Для утилизации орготходов ежегодно заключаются договоры с МУП «Коммунальное хозяйство» на вывоз ТБО и откачку ЖБО. В целях содержания в чистоте и санитарии помещений ИВС заключаются договоры с ФГУП «Межрайонный центр дезинфекции» на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ. Довод истца о том, что в камере было очень мало личного пространства, ничем не подтвержден. Согласно справке начальника ИВС журнал покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, действующим законодательством не предусмотрен и в ИВС не ведется.
 
    Доводы истца о том, что камеры не проветривались не соответствует действительности, т.к. согласно Акта обследования технической укрепленности ИВС вентиляция в камерах имеется. Таким образом, условия содержания в камерах на момент содержания истца были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями и лимитом финансирования. Надзор за исполнением законодательства РФ органами внутренних дел осуществляет Прокуратура Российской Федерации, однако из Прокуратуры каких-либо постановлений относительно нарушений законодательства в части содержания в ИВС лиц подозреваемых, обвиняемых либо осужденных за период содержания истца в УВД г. Рубцовска не поступало. Считает, что доводы истца о том, что в период пребывания в ИВС он находился в течении длительного времени в условиях, унижающих человеческое достоинство, и что ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, не находят своего подтверждения. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, в чем выразились его страдания, и причиненный вред. Основанием для возмещения морального вреда является доказанное противоправное действие (бездействие) лица, повлекшее причинение ущерба нематериальным благам. Нарушений, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам Артамонова О.В., со стороны администрации учреждения не допускалось. Истец должен доказать наличие морального вреда, причинно-следственную связь между ненадлежащими условиями содержания в ИВС и причиненными ему нравственными страданиями. Истец содержался в ИВС в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Если истец и испытывал нравственные страдания, то логичнее было бы предположить, что они были вызваны фактом лишения его свободы и привлечения к уголовной ответственности, а не условиями содержания в ИВС, где он находился временно. Необходимым условием для наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является вина. Вина должна быть определена в установленном законодательством порядке. Вина должностных лиц в совершении ими преступлений не установлена. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий, истцом не представлено; нет доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями для истца, вины должностных лиц. Требования должны быть основаны на соответствующих неоспоримых доказательствах. Считает, что факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения, а также в иске не указаны какие именно незаконные действия государственных органов нанесли истцу моральный, физический и психический вред. Полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 254, 256 ГПК РФ. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо - начальник ИВС МО МВД Рубцовский в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя МО МВД России «Рубцовский», исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    В силу ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Как установлено ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями от 21 апреля 2011 года) и правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 41 от 26.01.1996 в соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил, подозреваемые и обвиняемые принимаются круглосуточно дежурным по ИВС, который регистрирует поступивших в книге учета (Приложение 2).
 
    Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Согласно информации предоставленной ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***2014, Артамонов О.В. арестован ***2006 СУ УВД г.Рубцовска АК . Освобожден ***2007 по постановлению прокурора г.Рубцовска с изменением меры пресечения на подписку о невыезде.
 
    Согласно сведениям, отраженным в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС г. Рубцовска за период с ***2005 по ***2006, Артамонов О.В., поступил в ИВС ***2006, а ***2006 был направлен в СИЗО-4 г. Рубцовска. Данный период также подтверждается представленными сведениями ИЦ ГУ МВД России по АК о судимостях Артамонова О.В. Согласно сведениям, отраженным в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС г. Рубцовска за период с ***2006 по ***2007, Артамонов О.В., содержался в ИВС с ***2006 и ***2006 был направлен в СИЗО-4 г. Рубцовска. Таким образом Артамонов О.В. находился в ИВС МО МВД России «Рубцовский» *** дней.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району, Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    Согласно утвержденному Положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский» Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВЛ России «Рубцовский» является структурным подразделением полиции.
 
    Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС при УВД по г. Рубцовску подтверждаются частично как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично пояснениями представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», которым не отрицалось, что в указанный выше период нахождения истца в ИВС санузлов, канализации в камерах не было. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму. Из пояснений представителя МО МВД следует, что канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Согласно техническому паспорту ИВС построен в 1964 году.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Дежурный по камере обязан следить за сохранностью камерного оборудования и другого имущества; получать для подозреваемых и обвиняемых посуду и сдавать ее; следить за чистотой в камере, подметать и мыть пол; выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей.
 
    Согласно п. 3.3. Правил, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.
 
    Доводы истца о том, что площадь камер не соответствовала количеству содержащихся лиц, камеры не проветривались, наличие тусклого освещения, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца, а нормативными правовыми актами не предусмотрено ведение документации по камерному учету содержащихся в ИВС лиц. Кроме того, согласно Технического паспорта ИВС от 30.03.2005 и акта технической укрепленности ИВС УВД г.Рубцовска от ***2006 в камерах имеется принудительная вентиляция и электроосвещение (хорошее).
 
    Вместе с тем, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС УВД г. Рубцовска подтверждаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично пояснениями представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», которым не отрицалось отсутствие санузла в камерах ИВС УВД г. Рубцовска в обозначенный период, поскольку в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы, в изоляторе отсутствует возможность прокладки собственной канализационной системы.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда Артамонову О.В. по факту его содержания в ненадлежащих условиях в нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД России от 26.01.1996 № 41 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».
 
    УВД г. Рубцовска был заключен договор № 256 от 05.05.2006 с МУП «Коммунальное хозяйство» на оказание услуг по ассенизации (вывозу и переработке твердых бытовых отходов (ТБО), откачке жидких бытовых отходов (ЖБО)).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, и иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств обращения истца в периоды его нахождения в ИВС МО МВД «Рубцовский» с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС не представлено.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Так же суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    Исходя из положений ст. ст. 17-21 Конституции РФ и ст. ст. 9-10 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом, истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.
 
    Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последний.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца, с учетом периода его нахождения в ИВС г. Рубцовска. Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, а исходя из материалов дела и выше изложенных обстоятельств, ответчиком доказано, что каких-либо незаконные действия со стороны должностных лиц ИВС УВД по г. Рубцовску либо УВД по г. Рубцовску Алтайского края отсутствовали. Со стороны должностных лиц ИВС не имелось намерения причинить физические страдания или нанести вред здоровью истца.
 
    Доказательств причинения физического вреда здоровью Артамонова О.В. суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Артамонова О.В. в этой части не имеется.
 
    Судом отклоняются доводы представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о пропуске истцом установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
 
    Требования Артамонова О.В. не связаны с установленным законом порядком обжалования действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, требование истца о компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требования истца к ИВС МО МВД России «Рубцовский», следует отказать, поскольку ИВС является структурным подразделением МО МВД России «Рубцовский».
 
    Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Заявленные истцом требования о признании факта причиненного ему физического и нравственного страдания не соответствующими условиям ИВС МО МВД России «Рубцовский» фактически являются основаниями заявленных требований, самостоятельному разрешению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Артамонова О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Артамонова О.В. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в удовлетворении требований к ИВС МО МВД России «Рубцовский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.В. Шипунова
 
    Согласовано, судья Шипунова А.В._____________ «___»__________ 2014
 
    Исполнитель, помощник судьи Золотых Т.В.________ «___»_______ 2014