Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре Музгине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простые займы» к Зубкову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.В. обратился в ООО «Простые займы» с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа Зубков Д.В. был ознакомлен до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем Зубков Д.В. расписался в заявлении о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые займы» <данные изъяты>, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Зубковым Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику Зубкову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Зубков Д.В. обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке 2 % за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые займы» согласно расходного ордера № выдало заемщику Зубкову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик расписался в расходном кассовом ордере собственноручно. Однако ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.В. не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. С заемщиком неоднократно созванивались, также напоминали о дате предстоящего платежа, ответчику неоднократно предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако Зубков Д.В. полностью игнорировал требования ООО «Простые займы» о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени. В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу. Пунктом 7.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа, предусмотренного п. 3.1. договора: заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (373 дней просрочки) общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей -задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом принципа разумности и материального положения ответчика ООО «Простые займы» считает возможным уменьшить размер требуемой неустойки до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которого ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению заказчиком ООО «Простые займы» задолженности с Зубкова Д.В. в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» считает необходимым инициировать процедуру судебного производства по «клиенту» Зубкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Простые займы» издан приказ об инициировании судебного производства в отношении Зубкова Д.В., оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Просит взыскать с Зубкова Д.В. в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Простые займы».
Ответчик Зубков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания гражданского дела по известному адресу места жительства надлежащим образом, однако судебная корреспонденция в адрес суда возвращалась с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зубкова Д.В. в порядке заочного производства. При этом принимается во внимание то обстоятельство, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебной повестки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» в лице менеджера ООО «Простые займы» <данные изъяты> действующей на основании Доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Зубковым Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику Зубкову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Зубков Д.В. обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке 2% за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые займы» выдало заемщику Зубкову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик расписался в расходном кассовом ордере собственноручно (л.д. 12).
На основании заключенного сторонами договора, суммы займа и процентов должны быть выплачены должником ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.В. не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ООО «Простые займы» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, между тем как ответчик обязанность по своевременной оплате задолженности по договору займа и процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих его обязанность по возврату полученной суммы по договору займа и уплате процентов в сроки, установленные договором.
Как следует из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Простые займы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей -задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 4.2. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.
Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, заявленные истцом требования о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскании с Зубкова Д.В. <данные изъяты> рублей - основного долга; <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 7.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока оплаты займа, предусмотренного п. 3.1. договора: заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Предусмотренное сторонами в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ответчиком Зубковым Д.В. условий договора займа установлен в судебном заседании, согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей. Проверив соответствующий расчет суд находит его правильным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № №, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которым ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению заказчиком ООО «Простые займы» задолженности с Зубкова Д.В. в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» считает необходимым инициировать процедуру судебного производства по Зубкову Д.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата представительских услуг по договору по делу Зубкова Д.В. составила <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление изготовлено и направлено в суд работником ООО «Благовещенское коллекторное Агентство» <данные изъяты> которая согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Благовещенское Коллекторское Агенство», и согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудовой деятельности в ООО Благовещенское коллекторное Агентство» осуществляла представительство от имени ООО «Простые займы».
При этом суд признает произведенные <данные изъяты>. действия по написанию искового заявления и предъявлению его в суд процессуальными издержками, понесенными ООО «Простые займы» при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая отсутствие сложности рассматриваемого дела, не уникальность спора и соответственно содержания искового заявления и приложенных материалов дела, время затраченное представителем по написанию искового заявления и предъявлению его в суд, при рассмотрении дела, степень его участия в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости разумного снижения расходов на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов за услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Простые Займы» удовлетворены, с Зубкова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194,196,198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Простые займы» удовлетворить.
Взыскать с Зубкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик – в течение семи дней со дня вручения копии решения суда - вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Муратов
Копия верна: подпись судья В.А. Муратов
