Дата принятия: 28 августа 2014г.
Гр.дело ...
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Лубсановой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовая Эвенкийская община «Дылыча» к Рабжинову А.С. о признании сделки недействительной
у с т а н о в и л:
в суд обратился истец с названным иском, указав, что 11 июня 2013 года - в период разрешения судом вопроса о ликвидации истца, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 3000000 руб., которые предоставил Рабжинов истцу. Однако при проведении налоговым органом проверки по обоснованности возмещения истцу суммы налога, налоговым органом указано, что Рабжинов не обладал необходимой для передачи в долг денежной суммой. В связи с указанным считает сделку мнимой. Кроме того указывает на необходимость признать сделку ничтожной, т.к. подписание договора на крупную сумму, с намерением искусственно создать кредиторскую задолженность ликвидируемой организации с целью вывода её активов, должно быть расценено как злоупотребление правом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по РБ
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дружинина Н.В. на требованиях настаивала поясняя, что анализ финансового положения истца на момент принятия судом решения о ликвидации СРЭО «Дылыча» - июль 2013 год свидетельствует о том, что необходимости в займе денежных средств у истца не имелось. Так, организация имела чистой прибыли 49 млн. руб., у истца имелось имущества на сумму 79 млн.руб. и т.д. При этом займодавец Рабжинов, в 2011-2013 году работал в Дульдургинской школе и имел доход за два года около 500000 руб., что значительно ниже суммы переданной им по договору займа. О том, что ответчик не имел иных денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что он баллотировался на выборы на должность главы МО «Дырен эвенкийское» где предоставлял сведения о своих доходах, которые не могли разнится со сведениями, имеющимися у налоговой инспекции. Вследствии указанного, истец утверждает, что необходимых для заключения договора займа денежных средств в размере 3000000 руб., ответчик не имел, а договор был заключен с целью вывода денежных средств из обладания истца. Таких договоров с различными физическими лицами было заключено на общую сумму 13 млн. руб.. В связи с указанным просила требования удовлетворить, признать договор займа недействительным.
Ответчик Рабжинов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Представитель третьего лица по доверенности Петинов В.Н. с требованиями истца соглашался, поясняя, что в отношении истца были проведены контрольные мероприятия и установлено, что денежных средств в размере 3000000 руб. ответчик не имел, по договорам займа истцом займодателям проценты не выплачивались, сведений в Росфинмониторинг о сделке не поступало, вследствии чего совокупность указанных обстоятельств, наряду с фактом ликвидации истца, свидетельствует о том, что сделки как таковой не было и заключение договора было направлено на вывод денежных средств истца из его обладания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Решением суда Баунтовского района РБ от 12 марта 2013 года удовлетворен иск прокурора Республики Бурятия о ликвидации Сейено-родовой эвенкийской общины «Дылыча». Решение вступило в законную силу 15 июля 2013 года.
11 июня 2013 года между СРЭО «Дылыча» и Рабжиновым А.С. заключен договор займа согласно которого Рабжинов (займодавец) передает СРЭО «Дылыча» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3000000 руб.. Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать указанную сумму займа в срок до 11 мая 2014 года. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 5,5% от суммы займа (п.1.1. и 1.2 договора. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме через 11 месяцев после передачи суммы займа займодавцем.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в ст. 8 ГПК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, необходимых для передачи по договору займа денежных средств заемщику СРЭО «Дылыча» у ответчика Рабжинова не имелось. Указанное обстоятельство в достаточной степени подтверждено материалами дела – суду представлены сведения о доходах физического лица Рабжинова с 2011 года, согласно которым в 2011 году его доход составил 239277,12 руб., в 2012 году – 283753,13 руб., в 2013 году – 21768,34 руб. и в 2014 году – 1172,88 руб.. Относимых и достоверных доказательств тому, где могла храниться крупная сумма денежных средств передаваемых по договору займа, в каком кредитном учреждении, и с какого банковского счета были сняты денежные средства для передачи в заем не представлено, как и о наличии денежных средств у заимодавца.
Кроме того, доказательством того, что договор займа фактически не был заключен является то обстоятельство, что стороны, обязанные в силу положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" представить для осуществления контроля сведения о договоре займа (о сумме в пять раз превышающей минимальный размер суммы денежной операции указанной в названной норме права), таких сведений в Росфинмониторинг не представили.
Суд доверяет пояснениям представителя истца о том, что сделка была заключена для вида, с целью искусственно создать кредиторскую задолженность ликвидируемой организации с целью вывода её активов в нарушение законных интересов кредиторов и членов организации. При этом суд учитывает представленный суду бухгалтерский баланс свидетельствующий о наличии у организации достаточных денежных средств и имущества для того чтобы в период ликвидации не привлекать заемные средства для погашения задолженности перед налоговым органом и кредиторами.
Также суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что договор займа подписан иным лицом, чем указанное в договоре. Так, в договоре указано, что от имени заемщика договор подписывает председатель Совета СРЭО «Дылыча» Лоргоктоев Е.В., однако из выполненной под текстом договора подписи следует, что выполнен он иным лицом - ливидатором Быковым, тогда как на момент подписания договора решение о ликвидации истца еще не вступило в законную силу и ликвидатор назначен не был.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что договор между сторонами фактически заключен не был, намерений заключить именно договор займа со всеми последствиями, вытекающими из него, у сторон не было, сумма займа в размере 3000 000 руб. истцу не передавалась, оспариваемый договор займа направлен на причинение вреда истцу (включение Рабжинова и иных лиц, заключивших договора на общую сумму 13000000 руб. в качестве кредиторов на период ликвидации организации), в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа от 11 июня 2013 года признается судом мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида и не влекущей за собой никаких правовых последствий.
Представленные суду расходные кассовые ордера выданные СРЭО «Дылыча» о получении от Рабжинова денежных средств на суммы 230000, 585000, 1250000 и 635000 руб., не являются доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчиком в долг, в виду того, что стороной не доказан факт наличия у него указанных в данных документах денег.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семейно-родовая Эвенкийская община «Дылыча» удовлетворить.
Признать недействительным договор займа заключенный между Семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылыча» и Рабжиновым А.С. от 11 июня 2013 года на сумму 3000000 рублей.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: И.Ю.Богданова
