Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-43/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Закировой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Е.В. к Латфуллиной Д.А., Латфуллин Д.И. о признании перепланировки незаконной, обязании демонтировать дверной проем и привести в первоначальное состояние коридор,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконной перепланировки, проведенной в <адрес>, демонтаже металлического дверного проема и приведении в первоначальное состояние коридора общего пользования. В обоснование иска указано, что при установке входной металлической двери ответчика был увеличен дверной проем ответчика, спилен наличник дверного проема истца, входная дверь ответчика открывается наружу и блокирует открывание двери истца, затрудняет проход в ее <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по делу истец, ее представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснила, что раньше дверь ответчика находилась в нише – углублении, а сейчас – на уровне стены, и им неудобно открывать дверь и входить в квартиру.
Ответчик Латфуллина Д.А., являющийся опекуном ответчика Латфуллина Д.Т., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Латфуллиной Д.А. с иском не согласился и пояснил, что никаких нарушений при установке двери не допущено, права истца не нарушаются, установка входной двери не является перепланировкой жилого помещения, дверной проем ответчика не увеличивался, направление открывания двери какими-либо нормами и правилами не регламентируется, входная дверь истца свободно открывается и закрывается, необходимость установки ответчиком новой двери была вызвана тем, что старая дверь стала ветхой и тем, что в квартире проживает инвалид первой группы, передвигающийся в инвалидной коляске.
Представитель третьего лица – Чистопольской зональной жилищной инспекции РТ в ходе судебного разбирательства пояснил, что направление открывания двери какими-либо нормами не регламентируется.
Представитель третьего лица – МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие Чистопольского муниципального района РТ в ходе судебного разбирательства пояснил, что установка двери не является перепланировкой или переустройством.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> РТ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном жилом доме на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры расположены на одной межквартирной лестничной площадке. В <данные изъяты> года ответчик установила новую металлическую дверь в квартиру, которая открывается наружу, как и входная дверь истца.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», нарушений строительных норм и правил в установке внешних входных дверей в <адрес>, расположенных в жилом <адрес> РТ, не выявлено, повреждений дверного косяка <адрес> результате установки металлической входной двери в <адрес>, за исключением уменьшения ширины правого дверного наличника, прилегающего к дверному косяку <адрес>.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он устанавливал спорную дверь, которая является стандартной, дверной проем не расширяли.
Из объяснения специалиста – должностного лица отдела надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району РТ при МЧС России и письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений норм пожарной безопасности в установке входной двери в <адрес> не имеется.
Поскольку замена ответчиком старой входной двери в квартиру на новую металлическую дверь не изменяет конфигурацию квартиры и не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, она не является перепланировкой (переустройством) квартиры.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате установки ответчиком новой входной двери истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с истца подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 12 489,12 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Рожкова Е.В. к Латфуллиной Д.А., Латфуллин Д.И. о признании перепланировки незаконной, обязании демонтировать дверной проем и привести в первоначальное состояние коридор отказать.
Взыскать с Рожкова Е.В. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Горошникова
