Решение от 28 августа 2014 года

    Дело 2-3472/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 года                             г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Бичан Т.О.
 
    при секретаре Яковлеве В.А.
 
    с участием представителя заявителя по доверенности Теряева Ю.А., представителя заинтересованного лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Луньковой Е.В.,
 
    в отсутствие заявителя Вахмистровой К.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахмистровой К.О. об оспаривании решения Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области,
 
у с т а н о в и л :
 
    Вахмистрова К.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. В обоснование заявления указано, что Вахмистровой К.О. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, согласно которому заявителю было предписано: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ остановить стройку до согласования проектной документации в Главном управлении; согласно ранее выданным условиям на проектирование и строительство, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, разработать и представить на согласование в Главное управление проект строительства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить силами специализированной организации археологическое обследование самовольно возведенного фундамента и отвалов грунта из него и представить в Главное управление заключение по результатам данного обследования. Материалы заключения должны содержать графическую и фотофиксацию, обмерный план котлована с указанием площади выполненных земляных работ и привязкой границ котлована к окружающей застройке для определения объемов разрушения, информацию о хронологии, стратиграфии, мощности и степени сохранности археологических культурных отложений по всему периметру котлована. Заключение должно быть подписано заказчиком, руководителем подрядной археологической организации и археологом-исследователем. Предписание получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель полагает, что данное предписание является незаконным по следующим основаниям: на спорный земельный участок существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не выполнена обязанность по внесению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия памятника археологии. Ссылка Главного управления на то обстоятельство, что земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия «Заволжский посад г.Твери», согласно решению Тверского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельной, поскольку в тексте данного документа отсутствуют указания на конкретные объекты недвижимости, относящиеся к памятникам истории и культуры, утвержденные решением зоны охраны являются лишь проектом, отнесены к документам для служебного пользования, в связи с чем не носят нормативно-правового характера и не обязательны для исполнения гражданами. Ссылка Главного управления на постановление Законодательного собрания Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованной, поскольку в нем также отсутствуют указания на конкретные объекты недвижимости, относящиеся к памятникам археологии, кроме того согласно п.1 данного постановления в г.Твери памятниками местного значения признаны только памятники архитектуры. Вышеуказанные требования, содержащиеся в условиях Главного управления на проектирование и строительство № выдавались предыдущему собственнику земельного участка, их копия была получена представителем Вахмистровой К.О. только ДД.ММ.ГГГГ года, как приложение к акту проверки. Соответственно, и требование о разработке и согласовании с Главным управлением проекта строительства, выполненного на основании вышеуказанных условий, является незаконным. Кроме того, поскольку на момент устройства фундамента у заявителя не имелось сведений о возможной принадлежности земельного участка к объекту археологии, у заявителя не возникло обязанности по согласованию с Главным управлением производимых работ. При возведении фундамента, земляных работ, предусмотренных п. 2.5 Приложения к решению Тверской     городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (заглубления свыше 30 см) не производилось, вследствие его конструктивных особенностей. Заявитель считает, что оспариваемое предписание препятствует осуществлению заявителем строительства на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, чем создает препятствия к осуществлению Вахмистровой К.О. ее права и свобод, просит обязать Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области отменить предписание об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Заявитель Вахмистрова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Теряева Ю.А.
 
    Представитель заявитель по доверенности Теряев Ю.А. в судебном заседании поддержал требования заявления в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, ходатайствовал о восстановлении Вахмистровой К.О. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив при этом, что оспариваемое предписание вынесено Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в материалах дела имеется два экземпляра предписания, на одном из которых имеется отметка о получении ее представителем заявителя Вахмистровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на другом – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – это дата, когда данное предписание было передано непосредственно самой заявительнице. С заявлением об оспаривании предписания заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 16 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, то в случае исчисления срока на обжалование с ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, в случае исчисления срок с ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен на три дня (два из которых выходные). Кроме того, с заявлением об оспаривании предписания Вахмистрова К.О. обратилась в связи с составлением протокола об административном правонарушении, о котором она узнала только в середине августа 2014 года.
 
    Представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Лунькова Е.В. требования заявления не признала, поддержала доводы отзыва на заявление, приобщенного к материалам дела, просила отказать в удовлетворении заявления, указала, что заявителем нарушен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку на экземпляре предписания Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ предписания представителем Вахмистровой К.О. (ее мужем - Вахмистровым А.В.). Данный представитель участвовал и при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой был составлен соответствующий акт проверки № и выдано оспариваемое предписание.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в отношении Вахмистровой К.О. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства № 1588/03, согласно которому предписано: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ остановить стройку до согласования проектной документации в Главном управлении; согласно ранее выданным условиям на проектирование и строительство, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, разработать и представить на согласование в Главное управление проект строительства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить силами специализированной организации археологическое обследование самовольно возведенного фундамента и отвалов грунта из него и представить в Главное управление заключение по результатам данного обследования. Материалы заключения должны содержать графическую и фотофиксацию, обмерный план котлована с указанием площади выполненных земляных работ и привязкой границ котлована к окружающей застройке для определения объемов разрушения, информацию о хронологии, стратиграфии, мощности и степени сохранности археологических культурных отложений по всему периметру котлована. Заключение должно быть подписано заказчиком, руководителем подрядной археологической организации и археологом- исследователем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Обязанность доказывания факта соблюдения установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд лежит на заявителе.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 ст. 198 и части 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установленный законом трехмесячный срок является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем заявителя и представителем заинтересованного лица суду представлены два экземпляра оспариваемого предписания, находящиеся в распоряжении заявителя Вахмистровой К.О. и в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Представителем Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Луньковой Е.В. к материалам дела приобщена копия экземпляра предписания Главного управления, согласно которой представителем Вахмистровой К.О. по доверенности Вахмистровым А.В. 1-ый экземпляр предписания получен ДД.ММ.ГГГГ года, а также копия доверенности представителя Вахмистровой К.О. – Вахмистрова А.В., который является мужем последней.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия акта проверки физического лица при осуществлении государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой выявлены нарушение и выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 1589/03, согласно которому при проведении проверки присутствовал Вахмистров А.В..
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в копии предписания, приложенной заявителем к заявлению в суд, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата, когда данное предписание передано представителем Вахмистровым А.В. заявителю Вахмистровой К.О., указанная запись, дата, подпись выполнены Вахмистровым А.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, Вахмистрова К.О. уполномочила мужа – Вахмистрова А.В., в том числе иметь свободный доступ к любой связанной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, информации и документации, разрешать все спорные вопросы, получать все необходимые документы, в том числе согласования, разрешения, постановления, заключения, проектно-сметную документацию и иные документы на вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    При оценке судом представленных экземпляров оспариваемого предписания у суда не имеется оснований сомневаться в том, что представителем заявителя оспариваемое предписание получено на руки ДД.ММ.ГГГГ года, однако с заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Вахмистрова К.О. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, заявителем не представлены суду доказательства соблюдения трехмесячного срока для обращения в суд.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Право гражданина на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем, существует и общеправовой принцип недопущения злоупотребления этим правом. Срок для обращения в суд установлен законом. Недопустимо ставить право на обращение в суд за защитой в зависимость от намерений того или иного лица, от его планов и наступления удобного для него момента по совершению конкретного процессуального действия. Ожидание же того момента, когда заявитель примет решение обратиться в суд за защитой нарушенного права, признать уважительными причинами пропуска процессуального срока суд не может.
 
    Обстоятельств, которые препятствовали, затрудняли или делали невозможным обращение заявителя в суд за защитой права в установленный срок, судом также не установлено, таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что Вахмистровой К.О. пропущен срок для обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.198,199,256,258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Вахмистровой К.О. в удовлетворении заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Т.О.Бичан