Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-2024/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Александра Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Краснов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 81д/2-33к, согласно которому ответчик ООО «РОСПАН» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в его собственность после окончания строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35,96 кв.м. под условным № 33. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно договора срок окончания строительства – 1-ый квартал 2014 года. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик обещал сдать дом в эксплуатацию раньше на 2-3 месяца срока, указанного в договоре, что и явилось одним из основных критериев выбора застройщика. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру вместе с супругой и новорожденным ребенком, что привело к беспокойству, бессонным ночам.
Истец Краснов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель Краснова А.А. – Курбатов А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что один пункт договора противоречит другому. Считает, что окончание строительства подразумевает и ввод в эксплуатацию, передача квартиры ДД.ММ.ГГГГ является нарушением условий договора.
Представитель ответчика ООО «РОСПАН» Гурьева И.Н. не признала исковые требования. Считает, что требования истца основаны на неверном толковании условий договора. Суду пояснила, что договором предусмотрены два срока: 1) срок окончания строительства - I квартал 2014 года, данный срок является и сроком ввода дома в эксплуатацию (п.1.4 договора); 2) срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п.6.2 договора).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.А. (участник долевого строительства) и ООО «РОСПАН» (застройщик) заключил договор № 81д/2-33к участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «РОСПАН» обязался построить «Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Второй этап строительства. ЖК «Речной бульвар» по <адрес> (далее «объект») и передать участнику долевого строительства квартиру под условным № 33, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 35,96 кв.м.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – I квартал 2014 года.
В соответствии с п. 6.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1).
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного в материалы дела, Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Второй этап строительства. ЖК «Речной бульвар», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Речной, <адрес>, корпус 2 веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСПАН» передало Краснову А.А. квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 63 календарных дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая, что стороны при заключении договора № 81д/2-33к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что плановое окончание строительства объекта было определено - I квартал 2014 года, а квартира передается участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи квартиры участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.2 договора), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом планового окончания строительства - I квартал 2014 года в соответствии с п. 1.4 договора) не считается нарушившим обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве, ввиду не наступления предельного срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «РОСПАН» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором № 81д/2-33к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца Краснова А.А. – Курбатова А.Н. о том, что один пункт договора противоречит другому, поскольку согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что квартира передается участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленного в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку каких-либо обстоятельств того, что действиями ООО «РОСПАН» нарушены права Краснова А.А. как потребителя, судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного суд отказывает Краснову А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов суд приходит к выводу о том, что расходы по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ООО «РОСПАН» Гурьева И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обосновании своих требований предоставила в суд договор оказания юридических услуг №1-2014-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения №№ 1188, 1189 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что для представления и защиты своих интересов в Новочебоксарском городском суде по гражданскому делу № ООО «РОСПАН» заключило с ФИО4 оказания юридических услуг №1-2014-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя по данному договору составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ просит рассмотреть вопрос о возмещении ООО «РОСПАН» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №1-2014-Ю.
Согласно п.п. 1.1 Договора исполнитель (ФИО4) обязуется представлять интересы заказчика (ООО «РОСПАН») в суде по делу № при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий Договора об оплате услуг ООО «РОСПАН» оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1188, 1189 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель ООО «РОСПАН» участвовала в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде ЧР 1 день – ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Краснова А.А. в пользу ООО «РОСПАН» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
На основании вышеизложенного с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Краснова Александра Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Краснова Александра Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Краснова Александра Аркадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья А.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
