Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №2-405/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Хандагайты 28 августа 2014 года
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.,
при секретарях судебного заседания Монгуш Ч.В., Донгак Ш.Ш.,
с участием представителя ответчиков Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгака Н.О. – адвоката Шыырап С.С., представившей удостоверение №№ и ордер № № от 28 августа 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгаку Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгаку Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Самбуу Ч.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно условиям договора заемщик был обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца погашать основной долг вместе с платежами по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. По состоянию на 09 апреля 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> 4 792,39 руб., текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору также заключены договоры поручительства физического лица с Монгуш Р.В. и Донгаком Н.О.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором сообщено заемщику и поручителям уведомлениями о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.
Представитель истца О., действующая по доверенности, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгак Н.О. в судебном заседании отсутствовали. Судом принимались меры по их извещению о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых заказных писем, однако судебная корреспонденция не была вручена и возвратилась Самбуу Ч.Л. и Монгуш Р.В. в связи с отсутствием адресатов, Донгака Н.О. в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно адресным справкам ОФМС России по Республике Тыва следует, что ответчики зарегистрированы по адресам, которые совпадают с указанными в деле адресами, т.е. Самбуу Ч.Л. - в <адрес>, Донгак Н.О. - в доме <адрес>, Монгуш Р.В. - <адрес>.
Таким образом, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил для представления интересов ответчиков по делу, место жительства которых суду неизвестно, адвоката Шыырап С.С., которая просила суд принять законное и обоснованное решение.
Выслушав представителя ответчиков, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самбуу Ч.Л. был заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 10 декабря 2015 года.
Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора и предоставил кредит путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ года суммы кредита на банковский счет Самбуу Ч.Л., что подтверждается банковским ордером №3712.
Из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п.4.2.1). Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или не исполнит ненадлежащим образом свое денежное обязательство по кредитному договору (п.6.1).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из представленного расчета суммы иска, заемщик Самбуу Ч.Л. нарушил обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, последний платеж в счет погашения кредит и процентов по нему произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего на 09 апреля 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 4 792,39 руб., текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты> руб.
Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора.
Доказательств об отсутствии задолженности или иного ответчиком суду в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, установлено, что Самбуу Ч.Л. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Кредитный договор был обеспечен поручительствами Монгуш Р.В. и Донгака Н.О., о чем ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства №№ и №.
В пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Данные условия договоров соответствуют положениям ст.363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки не только с должника, но и с его поручителя в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
При этом в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долях, поскольку законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгаку Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгака Н.О. в пользу Открытого Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> руб. 02 коп. в счет кредитной задолженности.
Взыскать с Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгака Н.О. в пользу Открытого Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» по <данные изъяты> руб. 83 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.О.Куулар
