Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-1039/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
 
    при секретаре Апанасенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Л. А. к Оленич В. Н. о сносе самовольной постройки, встречному иску Оленич В. Н. к Шульгиной Л. А. о взыскании материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шульгина Л.А. обратилась в суд с иском к Оленич В.Н. о сносе самовольной постройки, возведенной на части земельного участка площадью ***. с кадастровым номером "номер", принадлежащем истцу на праве собственности, замене плотного забора в части огорода на забор с просветами высотой 1,5 м.
 
    В обоснование иска указано, что на месте старого ветхого дома, по адресу: "адрес" ответчик осуществил постройку дома с мансардой, заняв часть ее участка, площадью ***., строительство было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на части земельного участка, принадлежащего истцу. Самовольно возведенное строение нарушает права истца, а именно: нет отступа три метра от границы участка истца, что не дает свободно построить дом на своем участке ближе, чем 6 метров, скат у крыши сделан во двор истца, навес, который сдерживал сход снега и льда с крыши двухэтажного дома сломался под тяжестью, и теперь представляет угрозы для жизни в зимнее время, крыша дома ответчика упирается вплотную в деревянный сарай истца, что создает пожароопасную ситуацию летом, так как крыша и водоотвод нагреваются на солнце и становятся достаточно горячими, отвод воды с крыши сделан ответчиком на участок истца, в части огорода ответчиком построен плотный забор высотой 2м и затеняет участок истца (л.д.3-4).
 
    "дата" в Чебаркульский городской суд от истца Шульгиной Л.А. поступило исковое заявление в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличены исковые требования, в части оспаривания границ земельного участка, восстановления прав истца на часть земельного участка по адресу: "адрес", об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения Оленич В.Н., о признании недействительным и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, осуществлении кадастрового учета в описании местоположения границ земельного участка, по адресу: "адрес", а также уменьшила требования в части заменить плотный забор в части огорода на забор с просветами 1,5 м. (л.д.157-158).
 
    Оленич В.Н. обратился к Шульгиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** и возмещении материального вреда в размере ***, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела.
 
    В обоснование встречного иска указано, что действиями истца Шульгиной Л.А., обвиняющей его в действиях, которые он не совершал, причинен моральный и материальный вред, в результате чего он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, получать документы, подтверждающие его невиновность, а также пришлось несколько раз отложить поездку на отдых за пределы Челябинской области, указанные суммы просит взыскать с Шульгиной Л.А. (л.д.224-225).
 
    В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Шульгина Л.А. свои исковые требования сформулировала следующим образом: отодвинуть от границы, которая согласована между сторонами на один метр жилой дом, в котором проживает Оленич В.Н. или убрать стену у дома в южную сторону от границы, и отказать ответчику Оленич В.Н. в удовлетворении его требований о возмещении морального и материального вреда, пояснив, что в настоящее время она не оспаривает согласованную с Оленич В.Н. границу между их земельными участками, однако дом Оленич В.Н. возведен с нарушениями СНиП.
 
    Также Шульгина Л.А. в судебном заседании пояснила, что в письменных возражениях, представленных в суд она новые исковые требования не формулировала, это ее пояснения, требования о возмещении в ее пользу морального и материального вреда в размере *** и государственной пошлины в размере ***. она не заявляет.
 
    Ответчик-истец по встречному иску Оленич В.Н. в судебном заседании исковые требования Шульгиной Л.А. не признал, пояснив, что дом, по адресу: "адрес", был возведен его отцом, он получил этот дом по наследству, никаких самовольных строений на участке истца не возводил. Старый дом был обложен кирпичом на том фундаменте, который имелся, им возведен пристрой к дому, но он располагается вглубь его участка и на реконструкцию имеются все необходимые разрешительные документы, его дом соответствует строительным и пожарным нормам, это сарай истца создает пожароопасную ситуацию.
 
    Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его требования удовлетворить в полном объеме и отказать полностью в удовлетворении требований Шульгиной Л.А.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из положений ст.24 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» следует, что самовольная постройка квалифицируется как осуществление строительства архитектурного объекта без разрешения на строительство или с нарушением утвержденной градостроительной документации.
 
    В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    При рассмотрении дела установлено следующее.
 
    Шульгина Л.А. является собственником земельного участка, категория земель – земли поселений – для индивидуального жилищного строительства, площадью ***., кадастровый номер "номер", по адресу: "адрес", на основании Постановления Главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области "номер" от "дата", право собственности зарегистрировано "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5) и жилого дома, общей площадью ***. по этому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство от "дата", выданного Чебаркульской государственной нотариальной конторой, реестровый "номер", право собственности зарегистрировано "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.61).
 
    Оленич В.Н. является собственником жилого дома общей площадью ***., по адресу: "адрес", на основании соглашения о выделении долей в натуре от "дата", свидетельств о праве на наследство по закону от "дата", выданного нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района "адрес" Должанской О.А., реестр "номер", реестр "номер", право собственности зарегистрировано "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.78), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.93) и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью ***. по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер" (л.д.94).
 
    Граница между смежными участками Шульгиной Л.А. по "адрес" и Оленич В.Н. по "адрес" была согласована еще с прежним собственником Оленич Н.Д. "дата", что подтверждается межевым планом "номер" (л.д.108-125).
 
    В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на "дата" и техническим паспортом на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" общая площадь дома составляет ***. и состоит из *** этажа (л.д.95, 96-104).
 
    Согласно технического паспорта на жилой дом, по адресу: "адрес", выполненного по состоянию на "дата", общая площадь жилого дома стала составлять ***., число этажей 2 (л.д.130-139).
 
    Оленич В.Н. было получено разрешение на строительство со сроком действия до "дата", по окончании строительства на него возложена обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с указанным разрешением предельное количество этажей составляет три этажа (л.д.175-190).
 
    В соответствии с актом о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), выполненного *** от "дата" следует, что жилой дом построен в "дата", фундамент – монолитный железобетон, стены из бревен, облицованные красным кирпичом; перекрытие деревянное по деревянным балкам; кровля – металлочерепица. Прилегающая территория содержится в чистоте и порядке, нарушений правил благоустройства территории Чебаркульского городского округа не выявлено. Реконструкция проведена в соответствии с градостроительным планом и находится в границах земельного участка по данным Кадастрового паспорта земельного участка. Жилое здание эксплуатируется по своему функциональному назначению: как жилое. Реконструкция индивидуального жилого "адрес" в "адрес" соответствует в полном объеме требованиям технических регламентов (норм и правил).
 
    В соответствии с заключением эксперта о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности объекта защиты, выполненной *** "дата", реконструированный жилой дом и надворные постройки (согласно плана БТИ) на данном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" отвечают требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.197-201).
 
    Истцом Шульгиной Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав Оленич В.Н., а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Оленич В.Н. возвел строение на земельном участке истца и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам либо нормам и правилам пожарной безопасности.
 
    Судом неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по определению границ между участками и ее фактическому расположению, а также экспертизы по соответствию жилого "адрес" строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, от назначения и проведения таких экспертиз Шульгина Л.А. отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Оленич В.Н. были получены все необходимые разрешительные документы при проведении реконструкции жилого дома, по адресу: "адрес". Указанные выше документы никем не оспорены, недействительными не признаны, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, а также доказательств возведения самовольной постройки Оленич В.Н., либо несоответствия жилого "адрес" требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания жилого "адрес") самовольной постройкой, и его сносе полностью, а также сносе частично – стены дома со стороны участка Шульгиной Л.А., также у суда отсутствуют основания для переноса стены дома от границы с участком Шульгиной Л.А. в южную строну.
 
    Иные требования, заявленные Шульгиной Л.А. в исковых заявлениях, она в судебном заседании не поддержала, указав на отсутствие спора по границе между земельными участками истца и ответчика.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Шульгиной Л.А. в части изменения местоположения границы между участком "номер" и "номер", восстановления прав истца на часть земельного участка по адресу: "адрес", об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения Оленич В.Н., о признании недействительным и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, осуществлении кадастрового учета в описании местоположения границ земельного участка, по адресу: "адрес".
 
    Во встречном исковом заявлении Оленич В.Н. просит взыскать с Шульгиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме ***.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Оленич В.Н. не представлено суду доказательств причинения морального вред (физических или нравственных страдания) действиями Шульгиной Л.А., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    Доводы Оленич В.Н. о том, что действиями истца Шульгиной Л.А., обвиняющей его в действиях, которые он не совершал, причинен моральный вред, в результате чего он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, получать документы, подтверждающие его невиновность, а также пришлось несколько раз отложить поездку на отдых за пределы Челябинской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это право истца обращаться в суд за защитой своих прав и законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за участие в судебных заседаниях и получения и представления в суд необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Оленич В.Н. несколько раз откладывал поездку на отдых за пределы Челябинской области суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных требований о взыскании с Шульгиной Л.А. компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Шульгиной Л.А. отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд считает необходимым взыскать с Шульгиной Л.А. в пользу Оленич В.Н. ***, уплаченных им *** за заключение эксперта о соответствии жилого дома требованиям и нормам пожарной безопасности, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, несение ответчиком указанных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.192) и договором "номер" от "дата" (л.д.193-196).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шульгиной Л. А. к Оленич В. Н. о сносе самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переносе указанного жилого дома от согласованной между сторонами границы между земельными участками "номер" и "номер" по "адрес" в "адрес" на один метр от границы в южную сторону, а также в разборе стены жилого "адрес" отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Оленич В. Н. к Шульгиной Л. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** отказать.
 
    Взыскать с Шульгиной Л. А. в пользу Оленич В. Н. судебные расходы в сумме *** за составление *** заключения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий