Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело N 2-1378/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 28 августа 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя ответчика Евтюхина С.А.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кулагиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кулагиной Т.С. о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба 50 011,58 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ДТП водитель Кулагина Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, за ремонт автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 076 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учётом износа на заменяемые детали данная сумма составляет размер заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кулагина Т.С., 3-и лица Девятова Е.В., Суровецкая Н.И., представитель 3-го лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Представитель ответчика Евтюхин С.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с указанной в иске суммой причинённого вреда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что повреждения автомобиля изначально были зафиксированы по факту ДТП, потом автомобиль был осмотрен специалистом от страховой компании, а далее машина была направлена на ремонт, где уже была осмотрена специалистом самой ремонтной организации. Между осмотром специалиста страховой компании и специалистом, который ремонтировал машину, имеется существенная разница. Ремонт выполнен на большую сумму, чем увидел специалист страховой компании, который осматривал автомобиль. Эти повреждения скрытые, но не настолько, чтобы специалист их мог не увидеть, нужно было просто открыть двери.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщик) и Девятовой Е.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на сумму страхового возмещения 666 604,96 рублей.
Как установлено судом и следует из справки о ДТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кулагиной Т.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Суровецкой Н.И., в результате которого принадлежащий Девятовой Е.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Во исполнение договора страхования и на основании заявления Девятовой Е.В. о возмещении причиненного вреда истец произвел страховое возмещение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 076 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Кулагиной Т.С.
По данному факту Кулагина Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <адрес>).
Вышеуказанные обстоятельства и вина Кулагиной Т.С. в причинении вреда имуществу Девятовой Е.В. ответчиком в суде не оспорены.
Данных о страховании Кулагиной Т.С. своей гражданской ответственности материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненных убытков, и по его ходатайству, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6, имеющему соответствующую квалификацию и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно выводов эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по средним ценам Тверского региона на дату ДТП с учётом износа на заменяемые детали составляет 36 898 рублей.
Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Как следует из пояснений эксперта материалы дела располагают достаточной информацией для объективных выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен».
При этом, при оценке стоимости ущерба суд исходит из повреждений, зафиксированных специалистом страховой компании после дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с повреждениями указанными в справе о ДТП.
Таким образом, предъявленные к Кулагиной Т.С. исковые требования подлежат удовлетворению в пределах причиненных ею убытков в сумме 36 898 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 306,94 рублей, в пользу ООО ЭЮА «Норма-Плюс» затраты на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, с Кулагиной Т.С. в сумме 9 120 рублей (76 %), с СОАО «ВСК» 2 880 рублей (24 %).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагиной Т.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение причиненных убытков 36 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306,94 рублей, всего 38 204 (тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кулагиной Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» за оказание экспертных услуг 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» за оказание экспертных услуг 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2014 года.
Судья В.В.Баранов
