Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-6469/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признав произошедшее ДТП страховым случаем произвела страховую выплату в размере 13600 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился к ИП ФИО4 Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50387,90 рублей. Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 20250, 30 рублей. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страховой выплаты в размере 57038,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 6920,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять адвокату ФИО5 (л.д. 7).
 
    Представитель истца – ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО6, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд платежное поручение № от 27.08.2014г об оплате 66038,20 рублей в пользу ФИО2(л.д. 42).
 
    Выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный номер Р 040 ТА 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Виновным был признан водитель управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Страховая компания признав произошедшее ДТП страховым случаем произвела страховую выплату в размере 13600 рублей (л.д. 38).
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50387,90 рублей (л.д. 13). Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 20250, 30 рублей (л.д. 31).Стоимость проведения оценки составила 9000 рублей (л.д. 24).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО4, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, ИП ФИО4 не заинтересован в исходе дела, при этом является независимым оценщиком, деятельность которого соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в заключении, ответчиком не оспорены. Произведенную оценку, суд считает достоверной и обоснованной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 36787,90 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 20250,30 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 66038,20 рублей (л.д. 42). В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57038,20 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей, которые в силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. включаются в состав убытков, входят в сумму страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страховой суммы, несправедливым отказом в осуществлении выплаты, истец испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий, переживаний по поводу отказа в осуществлении полной страховой выплаты, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 13000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. При неисполнении данной обязанности (произвести страховую выплату) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»
 
    Так как тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ года, то за каждый день просрочки с 30.04 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан уплатить неустойку.
 
    Период просрочки составляет 91 день. Учетная ставка банковского процента Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых. Таким образом, неустойка (пеня) определяется следующим образом:
 
    57038,20 руб. * 8,25 % / 75 * 91 = 5709,52 рубля.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5709,52 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, что составляет 3854,76 рублей. (5709,52 руб. + 2000 руб.: 2)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги адвоката за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей (л.д. 4, 5).
 
    Расходы ФИО2 оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что квитанцией в получении денежных средств (л.д.5).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состояла, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО7
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО СК «Альянс» неустойку 5709,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 3854,76 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости в размере 57038,20 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойки в размере 1211,08 рублей, истцу - отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.