Решение от 28 августа 2014 года

Мотивированное решение по делу № 2-252 изготовлено 02.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.,
 
    при секретаре Кашиной С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Марины Александровны к Крыловой Елене Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У с т а н о в и л :
 
    Евстифеева М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Крылову Е.Г. перенести стену кирпичного гаража, расположенную между точками 3-4-5 на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> уч. 2 на расстояние 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> уч. 2, кадастровый номер 52:44:0400002:287; обязать Крылову Е.Г. демонтировать деревянный забор, установленный за жилым домом № по <адрес> в р.<адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> уч. 2, кадастровый номер 52:44:0400002:287.
 
        Исковые требования Евстифеева М.А. обосновала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> уч. 2, кадастровый номер 52:44:0400002:287, общей площадью 2337 кв.м., а так же собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>.
 
    Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом от 17.12.2013 г. На принадлежащем ей земельном участке между точками 3-4-5 расположена часть кирпичного гаража, принадлежащего ответчице. Так же ответчице принадлежит деревянный забор, который расположен за жилым домом, на земельном участке истицы.
 
    Часть земельного участка истицы занята под гаражом, принадлежащем ответчице. Данное обстоятельство нарушает ее право собственности, она не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком. Указанный гараж возведен с нарушением Правил застройки, т.е. строительных норм и правил.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Евстифеева М.А. уточнила, что указанный в иске забор расположен от точки 6 до точки д6 плана, имеющегося на листе 13 межевого плана от 17.12.2013 г., сделанного по заказу Евстифеева В.В. МУП «Землеустроитель», на этом же плане на листе 13 указан гараж, через который проходит граница ее земельного участка между точками 3-4-5. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что граница, которая проходит через гараж Крыловой Е.Г., была согласована в 2006 г. предыдущими собственниками дома, по землеустроительному плану, который сейчас есть у Крыловой Е.Г., при получении ими межевого плана, данная граница уже не согласовывалась, как уже существующая. После согласования данной границы спорный гараж был перестроен, его размер был увеличен. Забор был возведен предыдущим собственником квартиры Крыловой Е.Г., пользовалась им мать Крыловой Е.Г., которая проживает в квартире Крыловой Е.Г. Поскольку частью гаража, которая находится на ее земельном участке, а так же забором, который находится на ее земельном участке, нарушаются ее права, как собственника земельного участка, просит устранить нарушение ее прав, обязав ответчицу демонтировать забор и перенести стену гаража на расстояние 1 метр от границы ее участка.
 
    Ответчица Крылова Е.Г. иск не признала, пояснив, что собственницей жилого помещения, земельного участка и спорного гаража стала в 2012 г., гараж она не перестраивала, забор не устанавливала. Кроме того, пояснила, что в 2005 г. Сергачским районным судом был рассмотрен спор по границе между соседом с их стороны Машиным Н.И. и прежним собственником ее квартиры. Была установлена граница между земельными участками к дому <адрес> <адрес> р.<адрес> и земельным участком к дому № <адрес> р.<адрес>, данная граница была установлена относительно угла дома и угла гаража. Согласно данных условий, граница не должна проходить через ее гараж. После вступления решения суда в законную силу был составлен ее план, но как она считает, граница у гаража была согласована не верно.
 
    В судебном заседании судом была получена консультация специалиста - кадастрового инженера Полякова С.В., работающего в МУП «Землеустроитель», который пояснил, что им на основании заявления Евстифеева В.В. составлялся межевой план земельного участка по адресу: р.<адрес> участок 2, уточнялось местоположение границ и площади земельного участка. Часть границ была согласована ранее, часть устанавливалась судом. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что часть гаража, который по документам принадлежит Крыловой Е.Г., выходит за границу участка Евстифеевых, данная граница была согласована в 2006 г. и с 2006 г. не менялась, что так же можно увидеть на аэрофотосъемке, поэтому вопросов по этой границе не имелось. На плане 2006 г. гараж не пересекал границу участка, по его мнению, гараж был перестроен после 2006 г.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Печуркина И.В., которая пояснила, что она является собственницей части <адрес> р.<адрес>, которая досталась ей по наследству после смерти отца Евстифеева В.В., земельного участка в собственности при данном доме она не имеет. Ей известно, что согласно документов часть гаража Крыловой Е.Г. находится на земельном участке Евстифеевой М.А. Крылова Е.Г. имеет земельный участок с другой стороны дома, куда Евстифеева М.А. не имеет доступа, но ее надворные постройки и гараж находятся со стороны участка Евстифеевой М.А. К гаражу Крылова Е.Г. имеет доступ, к ее сараю доступ может быть осуществлен через гараж. Забор, указанный в исковом заявлении, был возведен собственниками <адрес> р.<адрес>. Они с родителями некоторое время не жили в этом доме, а когда вернулись, то забор был поставлен, через калитку данного забора мать ответчицы Крыловой Е.Г. - Евстифеева Н.А. проходила к своему сараю, пока Евстифеев В.В. и Евстифеева М.А. не оформили землю.
 
          Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    По правилам ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2).
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3).
 
    Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что собственником земельного участка по <адрес> р.<адрес> участок 2 являлся Евстифеев В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400002:287, расположенного по указанному адресу, принял сын Евстифеев В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 27.05.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 г. Площадь земельного участка составляет 2 173 кв.м. (копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 19, 20). Евстифеев В.В. подарил земельный участок по адресу: р.<адрес> уч. 2 и долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в р.<адрес> Евстифеевой М.А. (копии свидетельств о государственной регистрации права, копия договора дарения л.д. 31, 32, 42).
 
    Данный земельный участок граничит с земельным участком Красильникова Д.А., расположенным по адресу: р.<адрес> с земельными участками Крыловой Е.Г.
 
    Собственником земельного участка № 1 по адресу: р.<адрес> является Крылова Е.Г., которая получила данный земельный участок, а так же <адрес> указанном доме по договору купли-продажи от 21.05.2012 г., как установлено в судебном заседании, прежним собственником <адрес> земельного участка № 1 по <адрес> р.<адрес> являлся Евстифеев В.С.
 
    Земельный участок № 1 <адрес> р.<адрес> граничит так же с земельным участком к домовладению № по <адрес> в р.<адрес> (собственник ФИО9).
 
    В 2005 г. Сергачским районным судом Нижегородской области рассматривался спор о границах земельных участков между Машиным Н.И. и Евстифеевым В.С., была установлена граница между земельными участками, находящимися при домовладении № <адрес> в р.<адрес>, принадлежащим Евстифееву В.С. и расположенным при домовладении № <адрес> р.<адрес>, принадлежащим Машину Н.И. (копия решения от 15 июля 2005 г. л.д. 72-76).
 
    На основании указанного решения Евстифеевым В.С. было заказано землеустроительное дело, изготовленное ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал (утверждено 16.05.2006 г.).
 
    Согласно акта согласования границ, утвержденного 16.05.2006 г., имеющегося в данном землеустроительном деле, граница от Г до Д земли <адрес> согласована, имеются подписи Евстифеева В.В. и Евстифеева В.С., в данном акте так же указано, что граница земельного участка между Машиным Н.И. и Евстифеевым В.С. определена по решению суда от 15 июля 2005 г. при их участии и присутствии в период выполнения работ (л.д. 53).
 
    Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ("О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
        Согласно п. 2 ч. 6 данной статьи согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:
 
    2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;
 
    Как установлено из совокупности письменных доказательств граница от точки Г до точки Д является той границей, которая проходит через гараж Крыловой Е.Г.
 
    Как пояснил в судебном заседании специалист Поляков С.В., данная граница состоит на кадастровом учете, ее расположение не менялось.
 
    В указанном землеустроительном деле имеется план земельного участка Евстифеева В.С., на плане указан спорный гараж, расположенный по точкам 7-8-9-20-21-7, его размер указан 3,04х5,66 м., согласно плана гараж за границу участка не выходит (л.д. 50).
 
    Согласно межевого плана, изготовленного 30.09.2013 г. МУП «Землеустроитель» по заказу Евстифеева В.В. и полученного им 17.12.2013 г. граница по точкам 5-4-3, проходящая через гараж Крыловой Е.Г. не согласовывалась в связи с тем, что земельный участок Крыловой Е.Г. находится на кадастровом учете (л.д. 16-об, 17).
 
    Согласно пояснений специалиста Полякова С.В. и отметок на планах земельного участка, а так же аэрофотосъемке (л.д. 41), местоположение данной границы не менялось, что не отрицается ответчицей Крыловой Е.Г.
 
    По ходатайству истицы Евстифеевой М.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Регион-Оценка» (дата составления заключения 14.08.2014 г.), согласно выводов эксперта:
 
    - размер кирпичного гаража, согласно межевого плана часть которого расположена на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> уч. 2, кадастровый номер 52:44:0400002:287, принадлежащего Евстифеевой М.А. и указанного в межевом плане от 17.12.2013 г., между точками 3-4-5, выполненного МУП «Землеустроитель» (заказчик кадастровых работ Евстифеев В.В.) на листе 13 данного межевого плана (лист 5-23 гражданского дела) не соответствует размеру гаража, указанного в плане в землеустроительном деле № 170-44\02, на земельный участок <адрес> р.<адрес>, составленном ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, составленном 24.04.2006 г. инженером Пшеничниковым Г.В., между точками 7-8-9-20-21-7;
 
    - строение - кирпичный гараж, часть которого расположена на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> уч. 2, кадастровый номер 52:44:0400002:287, принадлежащего Евстифеевой М.А. и указанный в межевом плане от 17.12.2013 г., выполненного МУП «Землеустроитель» (заказчик кадастровых работ Евстифеев В.В.) на листе 13 между точками 3-4-5, соответствует требованиям строительных норм и правил. Но несоблюдение нормативного расстояния между гаражом и границей соседнего земельного участка является грубым нарушением градостроительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), что не позволяет эксплуатировать в полном объеме участок № 2 по прямому назначению;
 
    - деревянный забор, установленный за жилым домом № по <адрес> в р.<адрес> уч. 2, между точками 6 и д6, указанными в межевом плане от 17.12.2013 г., выполненного МУП «Землеустроитель» (заказчик кадастровых работ Евстифеев В.В.) на листе 13 данного межевого плана, расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:44:0400002:287.
 
    Оценивая данное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, заключение обосновано и мотивировано, составлено по вопросам, указанным в определении суда о назначении судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный опыт работы, возможность проведения данных видов экспертиз подтверждена свидетельством и сертификатами соответствия.
 
    Данное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и, по мнению суда, подтверждает в своей совокупности исковые требования.
 
    Как установлено в судебном заседании, гараж, находящийся на земельном участке ответчицы Крыловой Е.Г. был деревянным, перестроен после 2006 г., вероятнее всего в 2008 г., прежний его размер составлял 17, 21 кв.м., размер гаража (выполненного из силикатного кирпича) на данный момент составляет 33,18 кв.м., площадь гаража по сравнению с 2006 г. увеличена на 15,97 кв.м. (исследовательская часть заключения эксперта по вопросу № 1).
 
    В судебном заседании установлено, что деревянный забор, расположенный между точками 6 и д6 межевого плана, выполненного по заказу Евстифеева В.В. находится на земельном участке истицы Евстифеевой М.А. (кадастровый номер земельного участка 52:44:0400002:287). На основании пояснений истицы Евстифеевой М.А., свидетеля Печуркиной И.В. установлено, что данный забор был возведен прежним собственником <адрес>. <адрес> <адрес> р.<адрес>.
 
    Сторонами не оспаривается, что спорный гараж так же был перестроен прежним собственником 52:44:0400002:287.
 
    Евстифеева М.А. проживает в <адрес> <адрес> р.<адрес>, пользуется квартирой и земельным участком № 2, вместе с тем, она лишена права пользования своим земельным участком в полном объеме из-за находящегося на земельном участке части гаража Крыловой Е.Г. и деревянного забора Крыловой Е.Г.
 
    Факт нарушения ответчицей Крыловой Е.Г. прав истицы Евстифеевой М.А. по пользованию земельным участком доказан, равно, как доказан факт существенного нарушения санитарных норм и правил, которые нарушают права истицы (в части забора).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Евстифеевой М.А. подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчицей не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
 
    Довод ответчицы Крыловой Е.Г. о том, что гараж и забор были построены не ею, а предыдущим собственником, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником спорного гаража в настоящий момент является Крылова Е.Г., данный гараж и указанный в иске забор использовался Крыловой Е.Г. и ее матерью, которая проживает в квартире Крыловой Е.Г.
 
    Довод Крыловой Е.Г. о том, что граница земельного участка, проходящая через ее гараж установлена неправильно, вопреки решению Сергачского районного суда, судом принят быть не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, землеустроительное дело Евстифеева В.С. от 2006 г. незаконным не признано, никем не оспорено, равно, как не оспорена указанная ответчицей граница, согласованная прежними собственниками Евстифеевым В.С. и Евстифеевым В.В. Оснований сомневаться в правильности составленного землеустроительного дела у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Как установлено в судебном заседании, граница устанавливалась относительно угла дома и угла гаража, но после вынесения решения суда в 2005 г. и составления землеустроительного дела, данный гараж был перестоен, с изменением его размеров в сторону увеличения.
 
    Доводы ответчицы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, они не опровергают факт нарушения прав Евстифеевой М.А. по пользованию своим земельным участком.
 
    Учитывая указание в исковом заявлении на межевой план, изготовленный по заказу Евстифеева В.В. от 17.12.2013 г., судья отмечает, что данный план составлен 30.09.2013 г., получен Евстифеевым В.В. 17.12.2013 г., что не может повлиять на существо рассматриваемого спора, т.к. не относится к юридически значимым обстоятельствам.
 
    Истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы, которые состоят из расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 руб. Истицей так же была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в сумме 200 руб.
 
    С данными требованиями ответчица не согласна.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката подтверждены квитанцией адвокатской конторы, согласно которой сумма расходов в размере 6 000 руб. состоит из расходов по составлению искового заявления 4500 руб., составления ходатайства о назначении судебной экспертизы 1500 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены квитанцией на сумму 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией на сумму 200 руб. (л.д.4).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из данных норм, судья находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости судья находит, что требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления и 1000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы). В остальной части требования о возмещении судебных расходов судья находит подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Всего с Крыловой Е.Г. в пользу Евстифеевой М.А. подлежит взысканию 21 200 руб. (17 000+3000+1000+200=21200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Крылову Елену Геннадьевну перенести стену кирпичного гаража, расположенную между точками 3-4-5, указанными в межевом плане, дата выдачи плана: 17.12.2013 г., выполненного МУП «Землеустроитель», заказчик кадастровых работ Евстифеев В.В., на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> уч. 2, кадастровый номер 52:44:0400002:287, на расстояние 1 метр от границы принадлежащего Евстифеевой Марине Александровне земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400002:287.
 
    Обязать Крылову Елену Геннадьевну демонтировать деревянный забор, установленный за жилым домом № по <адрес> в р.<адрес>, находящийся между точками 6 и <адрес>, указанными в межевом плане, дата выдачи плана: 17.12.2013 г., выполненного МУП «Землеустроитель», заказчик кадастровых работ Евстифеев В.В., на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> уч. 2, кадастровый номер 52:44:0400002:287.
 
    Установить срок исполнения решения суда - в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
        Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крыловой Елены Геннадьевны в пользу Евстифеевой Марины Александровны судебные расходы в сумме 21 200 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
                         Судья-                                                         Е.Е. Зимина