Решение от 28 августа 2014 года

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108 28 августа 2014 года
 
    Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,
 
    рассмотрев жалобу Мочалова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 24 июля 2014 г. о привлечении Мочалова Ивана Александровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У с т а н о в и л :
 
    12.04.2014 года в 20 час. 50 мин. на <адрес> р.<адрес>, водитель Мочалов Иван Александрович, управлял автомобилем ВАЗ 21703 «Приора», государственный регистрационный знак У 088 АВ 52, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского района от 24.07.2014 г. Мочалов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Мочалова И.А., надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, мировому судье от Мочалова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С вынесенным мировым судьей постановлением Мочалов И.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалоба Мочаловым М.А. обоснована тем, что его вина мировым судьей доказана не была, составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении факт управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказывают, свидетели, допрошенные мировым судьей подтвердили, что спиртное он начал употреблять после того, как подъехал к дому, заглушил двигатель и закрыл машину. Показания инспектора ДПС, положенные мировым судьей в основу доказательственной базы, противоречат материалам дела. Инспектор ГИБДД Захаров А.Ю. показал, что он преследовал автомобиль Приора, водитель которой не подчинился требованиям об остановке, но протокол за невыполнение законного требования сотрудника полиции составлен не был.
 
    Рапорт инспектора ДПС в части времени совершения правонарушения противоречит показаниям инспектора, данным в ходе его допроса мировым судьей. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, пояснили, что в их присутствии инспектор ДПС Мочалова И.А. от управления транспортным средством не отстранял, следователь протокол был составлен формально. Акт освидетельствования на состояние опьянения так же составлен с нарушениями, поскольку в графе «с результатами освидетельствования согласен \ не согласен» отсутствует его подпись, что следует расценивать, как не согласие с результатами освидетельствования. Понятым при составлении данного акта не были разъяснены их права, им не была продемонстрирована целостность клейма на техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование.
 
    Мочалов И.А. в жалобе так же указал, что было нарушено право на защиту, поскольку ему не были вручены копии составленных протоколов и акта освидетельствования, данные документы он получил лишь после направления соответствующего запроса.
 
    В судебное заседание районного суда Мочалов И.А. не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
 
    Защитник Мочалова И.А. – Кочкина Е.И. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала, просит постановление отменить, производство по делу в отношении Мочалова И.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что факт нахождения Мочалова И.А. в состоянии опьянения они не отрицают, но спиртное Мочалов И.А. употребил после того, как остановился и вышел из машины. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Мочалов И.А. не управлял. Считают, что была нарушена процедура привлечения Мочалова И.А. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены с нарушением норм КоАП РФ, но мировым судьей данным обстоятельствам оценка дана не была.
 
    При рассмотрении жалобы Мочалова И.А. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Захаров А.Ю. пояснил, что 12.04.2014 г. он находился на дежурстве вместе с полицейским Ражиковым, при несении службы, в вечернее время, они заметили автомобиль ВАЗ «Приора», водитель которого вел себя подозрительно: увидев автомобиль ГИБДД водитель остановился на обочине, покинул место водителя, не выходя из салона и пересел на переднее пассажирское сиденье. Они проехали мимо автомобиля и видели, что в салоне находится один человек. Тогда они приняли решение объехать данный участок дороги по объездной дороге, вновь вернуться к данному автомобилю, поскольку из практики ему известно, что чаще всего так поступают водители, находящиеся в состоянии опьянения. Объехав автомобиль со стороны объездной дороги, они увидели, что автомобиль Ваз «Приора» начал движение, они стали его преследовать, включив проблесковый маячок и высказывая требование об остановке автомобиля по громкой связи, но водитель не подчинился и свернул на <адрес> р.<адрес> к жилому дому. Из своего вида данный автомобиль они не выпускали, подъехали к нему вплотную, водитель не успел выйти из автомобиля. Водитель стал оказывать сопротивление, в связи с чем были применены спецсредства – наручники и вызваны сотрудники полиции. Водителем оказался Мочалов И.А., изо рта которого исходил запах алкоголя, походка была шаткой. В присутствии понятых Мочалову И.А. было предложено пройти освидетельствование, он сначала отказался, но после того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Мочалов И.А. согласился пройти освидетельствование на месте. Данная процедура была проведена в присутствии понятых, которые подписали протокол об отстранении и акт освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, Мочалов И.А. несогласия с результатами не высказывал, от подписей отказался, направить его медицинское освидетельствование не просил. Копию протоколов и акта он ему не выдал, поскольку Мочалов И.А. от всего отказывался, копии данных документов были направлены Мочалову И.А. почтой.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи о привлечении Мочалова И.А. к административной ответственности законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС Захаровым А.Ю. 12.04.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 779456 в отношении Мочалова И.А., согласно которого 12.04.2014 года в 20 час. 50 мин. на <адрес> р.<адрес>, водитель Мочалов И.А. управлял транспортным средством «Приора», государственный регистрационный знак У 088 АВ 52, в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснений в протоколе Мочалов И.А. своего несогласия с составленным протоколом не указал, написав, что он выпил пиво около дома, что само по себе не опровергает доводов о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Протоколу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка, с данной оценкой судья районного суда соглашается и находит, что таких нарушений, которые могли бы повлечь за собой недопустимость данного доказательства, инспектором ДПС при его составлении допущено не было. Протокол был составлен в присутствии Мочалова И.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура составления данного протокола нарушена не была. Мочалов И.А от подписания данного протокола отказался в присутствии понятых, что нашло отражение в указанном протоколе.
 
    Виновность Мочалова И.А. наряду с данным протоколом, была оценена исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе: исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2014 г., составленного в присутствии двух понятых в отношении Мочалова И.А.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2014 г., составленного ИДПС Захаровым А.Ю. в отношении Мочалова И.А., в ходе данного освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого Мочаловым И.А. воздуха, установлено наличие алкоголя 0,354 мг\л. Факт проведения данного освидетельствования и результат проведенного исследования не оспаривается, результат освидетельствования подтвержден распечаткой исследования на бумажном носителе, в котором указаны дата, время исследования, фамилия инициалы освидетельствуемого – Мочалов И.А., инспектора ДПС Захарова А.Ю., номер автомобиля – У 088 АВ 52, а так же сам результат – 0,354 мг\л. В акте освидетельствования отсутствует запись Мочалова И.А. о несогласии с результатами освидетельствования, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования сотрудником ДПС, материалы административного дела не содержат. Свидетелями, допрошенными мировым судьей, так же не указывалось на несогласие Мочалова И.А. с результатами освидетельствования. Отказываясь от подписания процессуальных документов, составляемых инспектором ДПС, Мочалов И.А. осуществил свое право на защиту, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия были совершены инспектором ДПС Захаровым А.Ю. в присутствии понятых, чьи подписи имеются в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей, понятые подтвердили подлинность их подписей, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний к протоколам и акту понятые не имели, при их допросе мировым судьей понятые не сообщали мировому судье, что у них имелись замечания по совершенным в их присутствии действиям, но они не были отражены в соответствующих процессуальных документах инспектором ДПС.
 
    Мировой судья при вынесении постановления 24.07.2014 г. в отношении Мочалова И.А. дал оценку всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, как в совокупности, так и каждому доказательству в отдельности. Показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, мировой судья дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о невозможности принять в качестве доказательств, опровергающих наличие факта совершения административного правонарушения Мочаловым И.А., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные свидетели пояснили, что Мочалов И.А. подъехал за рулем автомобиля к дому, где они находились, инспектор ДПС Захаров А.Ю. пояснил, что непосредственно после остановки автомашины Мочалов И.А. был задержан, отстранен от управления автомашиной, а затем освидетельствован, все это время Мочалов И.А. из поля зрения сотрудников полиции не выбывал. В результате освидетельствования было установлено в выдыхаемом воздухе Мочалова И.А. наличие абсолютного этилового спирта 0,354 мг\л. Показания данных свидетелей были оценены мировым судьей исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.
 
    Довод жалобы Мочалова И.А. о том, что было нарушено его право на защиту, принят быть не может, поскольку Мочалову И.А. инспектором ДПС Захаровым А.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Мочалов И.А. сделал собственноручную запись, ходатайств Мочаловым И.А. инспектору ДПС заявлено не было, копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС Захаровым А.Ю. были направлены Мочалову И.А. почтой (л.д. 13), права на ознакомление с материалами дела, как в органах ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Мочалов И.А. не был лишен.
 
    Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Мочалов И.А. 12.04.2014 г. в 20 час. 50 мин. в р.<адрес> д. «б» управлял автомобилем и что в момент управления автомобилем Мочалов И.А. находился в состоянии опьянения. С выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело, соглашается.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мочалова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Действия Мочалова И.А. мировым судьей квалифицированы правильно частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей наказание назначено Мочалову И.А. в соответствии с санкцией статьи 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и личности правонарушителя, а так же с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы Мочалова И.А. не имеется. Основания для прекращения производства по делу судьей не установлены.
 
    Срок привлечения Мочалова И.А. к административной ответственности, при принятии постановления мировым судьей, не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 24 июля 2014 года в отношении Мочалова Ивана Александровича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мочалова И.А., без удовлетворения.
 
    Судья- Е.Е. Зимина