Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Макаричевой Н.А. Макаричева И.А., представителя истца Евграфова А.В. Миндрюковой Т.С., представителей ответчика ООО «Сельта» Тетиной А.А., Падюкина Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаричева Н.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, морального вреда, иска Евграфов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Макаричева Н.А обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года на<адрес>, возле д. <данные изъяты> Д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, а именно:
 
    - автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Сельта»;
 
    - <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> РУС, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО;
 
    - <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> РУС, находящегося под управлением и принадлежащего Макаричева Н.А;
 
    - <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> <данные изъяты> РУС, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5;
 
    - <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> РУС, находящегося под управлением и принадлежащего Евграфов А.В.. Виновным по делу об административном правонарушении был признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <данные изъяты>. В момент ДТП водитель ФИО, управляя транспортным средством, исполнял трудовые обязанности в ООО «Сельта». В результате ДТП истцу был причинен моральный и материальный ущерб. Моральный ущерб причинен в связи причинением вреда здоровью Макаричева Н.А в виде ушиба мягких тканей головы, повлекшего головные боли, а также в связи с перенесенными страданиями по поводу состояния здоровья дочери, находившейся в момент аварии в автомашине истицы. Материальный ущерб причинен повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак В <данные изъяты> РТ, принадлежащего истцу.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что сумма ущерба необоснованно занижена, истец обратился к эксперту ИП ФИО9, которым согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства составили <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить дополнительно потерпевшей Макаричева Н.А <данные изъяты> рублей, с учетом пропорции, исчисленной из размера требований потерпевших ФИО и ФИО5 и лимита ответственности в <данные изъяты> рублей. С ООО «Сельта» истец просит взыскать в ее пользу ущерб в части, не возмещенной страховщиком в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатить расходы по эвакуации транспортного средства, на определение размера ущерба, почтовые расходы. В силу ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за неправильный расчет и в результате недовыплату суммы ущерба. Также в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ООО «Росгосстрах» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.
 
    Евграфов А.В., собственник автомашины <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> РУС, также обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта», в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость работ по восстановлению транспортного средства - <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей), затраты по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истцы Макаричева Н.А, Евграфов А.В., извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения иска по существу, не явились, дело рассмотрено с участием их представителей.
 
    Представитель истца Макаричева Н.А ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Он указал, что в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» размер требований, подлежащих учету при выплате страхового возмещения, должен быть определен на дату первой выплаты, то есть без учета требований Евграфов А.В., обратившегося за выплатой страхового возмещения позже всех. В связи с этим, а также в связи с занижением страховой компанией стоимости причиненного его доверителю ущерба, пропорция, исчисленная для страховой выплаты из лимита страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) должна быть пересмотрена, в связи с чем доплате его доверителю подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть суммы ущерба должна быть возмещена работодателем ФИО – ООО «Сельта», также как и расходы на эвакуацию транспортного средства, определение ущерба, почтовые расходы. Также с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неправильным определением страховой выплаты и соответственно ее недоплатой, а с ООО «Сельта» - также в сумме <данные изъяты> рублей за повреждение в результате ДТП здоровья его доверителя, как с причинителя вреда в силу требований ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ.
 
    Представитель истца Евграфов А.В. Миндрюкова Т.С. в судебном заседании иск поддержала по заявленным доводам. Однако, при этом указала, что требований к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения в настоящее время она не поддерживает, поскольку страховая выплата была осуществлена истцу Евграфов А.В. в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально заявленным потерпевшими в данном ДТП требованиям в пределах суммы лимита ответственности. С этой суммой она согласна, просит взыскать оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения с ООО «Сельта». В то же время поддерживает иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в связи с тем, что, несмотря на обращение в суд за страховой выплатой своевременно в ноябре <данные изъяты> года, она была выплачена страховой компанией только <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, уже после предъявления соответствующего иска мировому судье. Требование о выплате страхового возмещения было предъявлено позже в связи с тем, что в ноябре <данные изъяты> года ООО «Росгосстрах» не осуществлял прием документов в филиале <адрес>, а направлял своих клиентов в филиал, расположенный в <адрес>, на что у ее доверителя не сразу нашлось время. Однако, сроков обращения в страховую компанию истец не пропустил, никаких оснований для того, чтобы отказывать ему в выплате страхового возмещения или уменьшать его долю в уже выплаченной сумме страхового возмещения не имеется. Просит также взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО «Сельта» - расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» уже исчерпан.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу, не явился, представив суду отзыв на иск, в котором указал, что сумма страхового возмещения, определенная между потерпевшими пропорционально с учетом предусмотренного законом лимита ответственности, выплачена истцам в полном объеме. Представитель ответчика также просил суд о рассмотрении иска в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Сельта» Падюкин Э.В. заявленные истцами исковые требования не признал, считая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновности в ДТП исключительно водителя ФИО По его мнению, в случившемся имеется также вина водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Так, перестраиваясь после проезда перекрестка с более широкой полосы на более узкую, она неожиданно ускорилась и выехала на дорогу с территории расширения непосредственно перед автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО, чем и спровоцировала столкновение. Кроме того ответчик, в случае взыскания ущерба, причиненного ДТП, просил также учесть, что с учетом стоимости ущерба, определенной судебной экспертизой, страховой компанией неправильно определены в пропорциональном отношении суммы страховых выплат потерпевшим. Поскольку доказательств причинения ей в результате ДТП морального вреда истец Макаричева Н.А суду не представила, он просил в указанной части иска также отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Сельта» Тетина А.А. иск также не признала, представив суду контррасчет сумм страхового возмещения, подлежащих уплате ООО «Росгосстрах» потерпевшим, который просила учесть в случае взыскания с ООО «Сельта» в пользу потерпевших денежных сумм в счет возмещения ущерба.
 
    Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО5 представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу.
 
    Выслушав представителей истцов, представителей ответчика ООО «Сельта», исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года на<адрес>, возле д. <данные изъяты> Д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Сельта»; - <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> РУС, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО; - <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> РУС, находящегося под управлением и принадлежащего Макаричева Н.А; - <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> РУС, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5; - <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> РУС, находящегося под управлением и принадлежащего Евграфов А.В..
 
    В результате ДТП автомобилям истцов: <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> РУС, принадлежащему Макаричева Н.А ( паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> НН <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> том), и <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> РУС, принадлежащему Евграфов А.В. ( свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> ХУ № <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> том), причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. <данные изъяты> ГК РФ.
 
    Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Рассматривая вопрос о причинителе вреда, суд приходит к выводу о том, что единственным виновником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года на<адрес> <данные изъяты> в <адрес>, является ФИО
 
    Данное обстоятельство, кроме пояснений третьего лица ФИО, подтверждается следующими доказательствам: материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями водителей- участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решением по делу об административном правонарушении Калининского районного суда <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года.
 
        Так, ФИО, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения на<адрес> <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигающемуся по крайней правой полосе без изменения направления движения, в попутном направлении.
 
    В силу п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Однако, водитель ФИО не выполнил данного требования ПДД РФ, что в привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты>, которую после удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, находящейся в собственности и под управлением Макаричева Н.А, которая в свою очередь столкнулась после этого с автомашиной <данные изъяты>, а та - с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Евграфов А.В.
 
    ФИО, двигаясь по крайней правой полосе, без изменения направления движения не могла и не должна была предвидеть возможность выезда на ее полосу транспортного средства с соседней полосы попутного движения без учета наличия на полосе ее транспортного средства. В действиях ФИО, также как и в действиях других водителей, столкновение с автомобилями которых произошло вследствие инерционного движения транспортных средств по проезжей части, суд вины не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что виновником аварии является ФИО
 
    В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «Сельта» и ФИО суду представлены: копия приказа о приеме на работу ФИО в качестве водителя- экспедитора автоколонны № <данные изъяты> ООО «Сельта» от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, приказ о его переводе из филиала в <адрес> в филиал в <адрес> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, копия трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года.
 
    В судебном заседании представителями ответчика ООО «Сельта» не оспаривался факт того, что в момент ДТП ФИО состоял в трудовых отношениях с обществом и, управляя <данные изъяты> года автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем обществу, он исполнял свои трудовые обязанности. В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, причинителем вреда - надлежащим ответчиком по исковым требованиям, вытекающим из факта причинения вреда имуществу потерпевших в рассматриваемой судом аварии, следует считать ООО «Сельта».
 
    Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицам.
 
    Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.
 
    В силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года за № <данные изъяты>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года за № <данные изъяты> размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей <данные изъяты> Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты>-ФЗ, и п. <данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> мая <данные изъяты> г. № <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, составляет не более <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> РУС, ФИО была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что подтверждается объяснениями представителей ответчика ООО «Сельта», отзывом на иск ООО «Росгосстрах», копией страхового полиса.
 
    Истцы, Макаричева Н.А - <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года и Евграфов А.В. –<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, обратились в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате им сумм страхового возмещения.
 
    Другие потерпевшие, собственники и они же водители транспортных средств, обратились в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения: ФИО – <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, ФИО5 – <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года.
 
    Исходя из размера ущерба, определенного независимым оценщиком - ЗАО «Технэкспро» Волго-Вятского филиала в соответствии с проведенными по направлению страховой компании актами осмотра транспортных средств, ответчиком ООО «Росгосстрах» были распределены суммы страхового возмещения:
 
    ФИО при сумме ущерба в <данные изъяты> рублей выплачено <данные изъяты> рублей, Макаричева Н.А - при сумме ущерба <данные изъяты> рублей выплачено <данные изъяты> рубля, ФИО5 при сумме ущерба <данные изъяты> рублей выплачено <данные изъяты> рублей, Евграфов А.В. при сумме ущерба <данные изъяты> рублей определено к возмещению – <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО, ФИО5, Макаричева Н.А ущерб в указанном размере был выплачен платежными поручениями соответственно за №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в один день <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года.
 
    Евграфов А.В. ущерб был выплачен платежным поручением за № <данные изъяты> <данные изъяты> июля <данные изъяты> года.
 
    В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и производства выплат, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей <данные изъяты> Закона- <данные изъяты> рублей). Указанная норма утратила силу с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> года за № <данные изъяты>-ФЗ.
 
    По мнению суда, вышеприведенный расчет сумм, подлежащих выплате потерпевшим в аварии, соответствует треб&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;
 
    Требования Макаричева Н.А о перерасчете соотношения размеров страховых выплат, подлежащих уплате потерпевшим по данному делу, суд считает не соответствующими закону.
 
    Так, истец аргументирует свои доводы тем, что Евграфов А.В. в первой страховой выплате не участвовал, в связи с чем его ущерб не должен был учитываться при выплате потерпевшим <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года сумм страхового возмещения.