Дата принятия: 28 августа 2014г.
Мировой судья: Лекомцева М.М. Дело №12-473/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2014 года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ардашевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Ломаевой Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, которым на основании статьи 17.8 КоАП РФ Ломаева Г.Б., <дата> года рождения, уроженка <адрес>.<адрес> УР, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, сельская администрация, официально не трудоустроенная, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л:
Ломаева Г.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, в соответствии с которым Ломаева Г.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Ломаева Г.Б. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным, поскольку материалами дела не доказана ее вина в совершении правонарушения, кроме того, она не является должником по исполнительному производству и не обязана представлять имущество судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать впустить его в помещение.
В судебное заседание Ломаева Г.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> в ходе совершения исполнительных действий об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска по адресу: <адрес> гр. Ломаева Г.Б. являясь продавцом данного торгового киоска отказалась выполнить неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя – открыть дверь торгового киоска, предоставив доступ судебного пристава для совершения исполнительных действий, а именно: описи, аресту и изъятии имущества и сноса торгового киоска по указанному адресу, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда.
Факт совершения Ломаевой Г.Б. административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, подтверждается также рапортом судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013г., актом совершения исполнительных действий от <дата>, составленного в присутствии понятых.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ломаевой Г.Б. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена 17.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ломаевой Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Ломаевой Г.Б. в совершении указанного выше правонарушения.
Доказательства злоупотребления судебным приставом-исполнителем должностными полномочиями отсутствуют. Рапорт, акт совершения исполнительных действий содержат фактические данные, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением закона материалы дела не содержат.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных документах, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
На основании абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Таким образом, вышеуказанными нормами законов установлено право судебного пристава входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащее им. Таким образом доводы Ломаевой Г.Б. о незаконности требования судебного пристава-исполнителя противоречат положениям закона, как указано выше, требования судебных приставов обязательны для исполнения, в том числе гражданами. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему законом полномочий.
Ссылки заявителя на отсутствие у судебного пристава-исполнителя письменного разрешения старшего судебного пристава на вхождение в помещение несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязательность наличия такого разрешения при вхождении в торговое помещение, которое не является жилым.
Доводы Ломаевой Г.Б. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления оценке не подлежит ввиду того, что само по себе неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об открытии двери и предоставлении ему доступа в помещение уже образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Ломаевой Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Ломаева Г.Б. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
Постановление о привлечении Ломаевой Г.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Минимально возможное наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты>. назначено в пределах санкции, установленной ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Ломаевой Г.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска о привлечении Ломаевой Г.Б. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ломаевой Г.Б. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Р. Габдрахманов
