Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-693/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 августа2014 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соснина А.В. к Павлову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л
Истец, индивидуальный предприниматель Соснин А.В., обратился в суд с иском к ответчику Павлову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. По его утверждению, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принял Павлова Ю.Ю. на работу в качестве водителя-экспедитора и заключил с ним трудовой договор № и договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и о материальной ответственности. Как указано далее, по условиям данного трудового договора ответчик обязался добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а по условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и материальной ответственности (п.2.1.1) ответчик обязался осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявками экспедитора. Также указано, что в соответствии с п.4.1, договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора. Также истец указывает, что за время исполнения обязанностей водителем-экспедитором были исполнены три заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, по которым оплата за перевозку оплачивались наличными водителю, а именно договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей), договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ3 года (заказчик ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей), договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Н.. на сумму <данные изъяты> рублей), и таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет по мнению истца в размере <данные изъяты> рублей. Далее в иске указано, что ответчик данные деньги в кассу не вернул и приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с претензионным письмом обратился к ответчику, но претензия оставлена без внимания. Далее в иске делается ссылка на ст.238 Трудового кодекса РФ, согласно которого работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам, и на п. 2 ст.243 Трудового кодекса РФ, согласно которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как указывает истец, поскольку ответчик получал денежные суммы вверенному ему на основании специального письменного договора - заявке, то материальная ответственность возлагается на него в полном объеме. На основании этого истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, а также, как указано далее, учитывая, что ответчик безосновательно обогатился, то в соответствии с требованиями ст.1107 ГК РФ просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> копеек согласно указанного в иске расчета, и одновременно ставится требование о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На судебное заседание Соснин А.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении данного дела без его участия.
На судебном заседании представитель истца А.. исковые требования поддержал в полном объёме и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что доказательствами причинения ответчиком имущественного вреда при исполнении им трудовых обязанностей, являются трудовой договор, заключенный с ответчиком, письма руководителей организаций, которые ответчику выдавали оспариваемые денежные суммы и письмо физического лица Павлова Ю.Ю., который также выдал ответчику оспариваемую денежную сумму, и договора-заявки на выполнение транспортных услуг, водителем по которым являлся ответчик и где также указаны суммы подлежащих получению ответчиком денежных средств, путевые листы, подтверждающие, что в тот момент ответчик выполнял эти рейсы, а ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств и таким образом он не представил доказательств недостоверности этих письменных доказательств. Также пояснил, что данные договора-заявки как раз и являются разовыми документами, согласно которых по Трудовому кодексу РФ возможно возложить на ответчика полную материальную ответственность.
На судебное заседание ответчик Павлов Ю.Ю., надлежаще и своевременно извещённый, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменное возражение на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное возражение мотивировано тем, что согласно ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, как указано далее, истцу необходимо доказать следующее - факт возникновения ущерба для истца, виновное противоправное поведение ответчика, размер ущерба. Далее указано, что истец обосновывает свои требования в части взыскания с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей следующими документами - договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Но, как указано далее, вышеперечисленные договора-заявки подтверждают только факт заключения договоров на перевозку груза автомобильным транспортом между ИП Сосниным А.В. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и Н., а не их фактическое исполнение, указанные договора не заключены между ответчиком и истцом, под договорами ответчик не подписывался, да и не мог их заключать, так как всего лишь являлся работником истца по трудовому договору. Также в иске указано, что письма ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Н. не являются допустимыми доказательствами, в силу требования ст. 60 ГПК РФ, так как факт передачи ответчику вышеуказанных денежных средств могут подтвердить письменные документы, где имеется его собственноручная личная подпись. Также в возражении указано, что ответчик считает, что истец должен представить допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик лично получил от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно и на которых имеется его собственноручная личная подпись, и таким образом, как указано далее, в настоящий момент представленными истцом документами не установлены факт возникновения ущерба для истца, виновное противоправное поведение ответчика, размер ущерба, и истец не представил доказательств получения ответчиком денежных средств в вышеуказанных размерах. Также ответчик указывает, что истец ссылается на события, якобы произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ году, но он в настоящее время не помнит всех событий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ году, и если истец представит ему какие-либо документы, обосновывающие исковые требования, то на основании их он может быть сможет что-либо вспомнить. Также указано, что истцом представлены документы, свидетельствующие только о том, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которые ответчик также считает не совсем достоверными, так как фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.). Далее в возражении указано, что истец обосновывает свои требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек на основании ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, но данное требование истца незаконно по следующему основанию. Так, как указывает ответчик, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 ст. 5, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы». Как указано далее, ГК РФ не входит с систему трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права согласно ст.5 ТК РФ, и таким образом ГК РФ не может регулировать трудовые отношения, и кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Также указывает, требования в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и на госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек незаконны, по следующим основаниям. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ) и по общему правилу проигравшая сторона должна возместить другой стороне все судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Однако, как указано далее, в случае трудового спора работник освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе и госпошлины (ст. 393 ТК РФ) и это означает, что даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать с работника сумму таких расходов, и так как, как указано далее, рассматривается индивидуальный трудовой спор между истцом и ответчиком согласно ст. 381 ТК РФ, то ответчик не может нести судебные расходы.
Представитель ответчика Е. на судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и просит в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на данное исковое заявление. Также пояснил, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, и истцом не доказано как раз наличие данных обстоятельств, в том числе факт причинения истцу ответчиком реального ущерба. Также, как указал представитель, с ответчиком не заключен договор о полной материальной ответственности. Далее пояснил, что предоставленный представителем истца расходно-кассовый ордер не может быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком каких-либо денежных средств, так как в нем не указаны паспортные данные получателя денег и Павлов Ю.Ю. может быть другим человеком, нет указания на основания получения этих денег, также копия вместо руководителя организации заверена главным бухгалтером, что также недопустимо, в также в данном ордере указано, что деньги истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а в указываемом истцом договоре-заявке указано, деньги ответчик получает ДД.ММ.ГГГГ. Далее пояснил, что документы, на которые сторона истца ссылается как на доказательства получения ответчиком оспариваемых денежных средств, противоречат требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ, согласно которого должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, и требованиям ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которого несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, так как истец не предоставил доказательства реального и непосредственного получения ответчиком оспариваемых денежных средств, в том числе от физического лица Н.. на сумму <данные изъяты> рублей.
Выслушав пояснения сторон и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ и п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В силу ст. 223 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом - индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о прекращении с ответчиком трудовых отношений с ответчиком на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что за время исполнения обязанностей водителем-экспедитором ответчиком были исполнены три заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, по которым оплата за перевозку оплачивались наличными водителю, а именно договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей), договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ3 года (заказчик ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей), договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Н.. на сумму <данные изъяты> рублей), по которым ответчик получив деньги в кассу не вернул, и таким образом общая сумма причиненного ущерба истцу составляет в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение заявленных требований представлены также следующие письменные документы: вышеуказанные договор-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, где водителем указан ответчик - от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, и данная сумма должна уплачиваться водителю при погрузке, от ДД.ММ.ГГГГ3 года, заказчик ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, и данная сумма должна оплачиваться наличными на выгрузке, от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Н. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых предоплата оплачивается на карту истцу в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей после выгрузки водителю; письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что они подтверждают получение ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей наличными на погрузке ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортные услуги согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что они подтверждают получение ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей за автотранспортные услуги согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу от имени Н., где указано, что им ДД.ММ.ГГГГ по окончании выгрузки ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей; две копии путевых листов, подтверждающих выполнение рейсов ответчиком во исполнение вышеуказанных договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом; копия расходно-кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» выплатил Павлову Ю.Ю. сумму <данные изъяты> рублей, заверенная главным бухгалтером данного Общества.
Однако, разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником, в том числе факт недостачи и размер причиненного истцу ущерба.
Так, вышеуказанные договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом вопреки доводам стороны истца не подтверждают существование обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязан доказать работодатель, то есть истец, а лишь подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между истцом и юридическим лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также физическим лицом Н.., по перевозке груза автомобильным транспортом. Из анализа вышеуказанных документов невозможно установить получение оспариваемых денежных средств непосредственно ответчиком, а подтверждается лишь и то, что от имени истца непосредственно данный груз перевозил ответчик, являвшийся работником истца на основании трудового договора, и то, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>» и в сумме <данные изъяты> рублей от Н. должен получить ответчик, но не имеется, как указано выше, доказательств об этом получении.
Из анализа вышеуказанного договора-заявки, заключенного с ООО «<данные изъяты>», следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются наличными на выгрузке, но не указано, кому они должны быть переданы и непосредственно.
Как видно из пояснений стороны ответчика, они оспаривают получение вышеуказанных денег.
Также вышеуказанные письма от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются такими допустимыми доказательствами получения ответчиком оспариваемых денежных средств в отсутствии соответствующих расходно-кассовых ордеров, составление которых для данных юридических лиц - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обязательно, свидетельствующих выдачу наличных денег из кассы организации физическому лицу, то есть ответчику.
Предоставленная стороной истца копия расходно-кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ также не являются таким допустимым доказательствами получения ответчиком оспариваемых денежных средств от ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённой постановлением Госстандарта России за № 65-ст от 03.03.2003 г., при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. за № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. за № 69-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником. При этом из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, удостоверяющих служебное положение представителя организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.
Как видно из представленной копии расходно-кассового ордера, она заверена главным бухгалтером организации, однако документ, подтверждающий полномочия указанного лица на удостоверение данного документа, не приложен.
Таким образом суд приходит к вывод у, что данная копия документа не заверена надлежащим образом и на основании ч. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ является ненадлежащим доказательством.
Также при этом суд учитывает, что в данном расходно-кассовом ордере не заполнена графа «Основания», заполнение которой обязательно согласно Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 г. за № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», что исключает определить существо обязательства ООО «<данные изъяты>» перед указанным в этом расходно-кассовом ордере Павловым Ю.Ю., то есть в связи с чем были выданы данные денежные средства и имеет ли это отношение к рассматриваемому иску.
Также в данном расходно-кассовом ордере указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>» получил Павлов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из вышеуказанного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от них сумму <данные изъяты> рублей наличными за автотранспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ, что также делает невозможным определить значение этого документа к рассматриваемому иску.
Также имеющееся в материалах дела и предоставленная стороной истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу от имени Н., не подтверждает существование вышеуказанных обстоятельств, наличие которых обязан доказать работодатель, то есть истец по настоящему делу, в частности, передачу Н. ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору-заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком в котором является Н.., так как данное письмо предоставлено в суд самим истцом и исходя из этого невозможно определить, что оно исходит именно от этого Н.., более того, стороной истца ходатайств об опросе в судебном заседании данного Н. для подтверждения данных обстоятельств, не заявлялось.
Таким образом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о причинении работодателю, то есть истцу, материального ущерба по вине ответчика. Иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.
В связи с этим из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы <данные изъяты> рублей, которое является основным требованием, отказано, то также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> копеек.
Также учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.
Также учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ следует отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Соснина А.В. к Павлову Ю.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> копеек, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Председательствующий, судья : Афанасьев Э.В.
