Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2- 377.14
 
Р Е Ш ЕН И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года              г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
 
    при секретаре Чикуровой Е.В.,
 
    также с участием представителя истца Кустова М.С. – Сулейманова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова М С к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике, Котову К В о взыскании неустойки,
 
Установил:
 
        Истец Кустов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Котову К.М., ООО « Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2014 года по адресу : *** водитель Исаенков А.А., управляя автомобилем Toyota Corollа, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем грузовой тягач седельный под управлением Котова К.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Истец в силу представленного паспорта транспортного средства является собственником автомобиля грузовой тягач седельный г/ н М 087КР / 18.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового тягача седельного была застрахована на основании страхового полиса у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР.
 
    Истец после дорожно- транспортного происшествия обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав событие страховым, выплатил истцу только 12 097 рублей 66 копеек.
 
    Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 62 902 рубля 34 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, то убытки должен возместить причинитель вреда – Котов К.В., управляющий грузовым автомобилем.
 
    В этой связи ответчики должны нести солидарную ответственность.
 
    Также истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» и Котов К.В. должны выплатить истцу неустойку. Как следует из представленных документов, истцу ответчиком была перечислена сумма в размере 12 097 рублей 66 копеек 3 марта 2014 года.
 
    В связи с чем, размер неустойки необходимо исчислять с 3 марта 2014 года.
 
    От исковых требований к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 62 902 рубля 34 копеек истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком – ООО «Росгосстрах» исковых требований.
 
    Определением Сарапульского районного суда УР в части взыскания страхового возмещения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части.
 
    Просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 3 марта 2014 по день фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Истец Кустов М.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сулейманова Н.А..
 
    Представитель истца Сулейманов Н.А. в судебном заседании пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 540 рублей 34 копеек. Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение, то просит взыскать с ответчиком только неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 3 марта 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик Котов К.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения в суд не явился.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах « будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном возражении ответчик указал, что исковые требования не признает. Указал, что размер неустойки является высоким и подлежит судом снижению на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ОАО «СОГАЗ » будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании паспорта транспортного средства 39 НК 261412 собственником транспортного средства грузовой тягач модели ТС 174483 гос. номер **** /18 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кустов М.С.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2014 года в 08 часов 30 минут на ул. Обручева г. Москвы водитель автомобиля Toyota Corolla Исаенков А.А., при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю грузовой тягач седельный г / н *** / 18 под управлением Котова К.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
        Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 30.01.2013) определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Таким образом, водителем Исаенковым А.А. был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Котова К.В. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Соответственно, нарушение водителем Исаенковым А.А., управляющим транспортным средством Toyota Corolla Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия между автомобилем Toyota Corolla под управлением Исаенкова А.А. и автомобилем грузовой тягач седельный г/н ***/ 18 под управлением Котова К.В., что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Исаенковым А.А. и причинением ущерба автомобилю истца.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что Кустовым М.С. на основании страхового полиса серия ВВВ № 0191021491 обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответственность владельца транспортного средства грузовой тягач г\н *** / 18 в ООО «Росгосстрах» с 6 мая 2013 года по 5 мая 2014 года.
 
    Согласно ст.14.1 закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б « настоящего пункта ;
 
    дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения ) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
 
    Таким образом, истец имеет право на предъявление требования к ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.
 
    Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от 03.03.2014 года Кустову М.С. было выплачено страховое возмещение в размере 12 097 рублей 66 копеек.
 
    На основании акта о страховом случае от 11. 08.2014 года и платежного поручения от 12.08.2014 года Кустову М.С. было перечислено страховое возмещение в размере 60 540 рублей 34 копеек.
 
    Из представленных документов следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения.
 
    Пунктом 2 ст.13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств « предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки ( пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.7 закона РФ № 40 под понятием «страховая сумма « подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей ( пункт « в « статьи 7 Федерального закона ).
 
    Понятие « страховая выплата « Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в из совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона ( то есть исходя из 120 000 рублей ).
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года « утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года определено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного 30 – дневного срока, то неустойка определяется со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть с 3 марта 2014 года до 11 августа 2014 года ( 162 дня).
 
    Размер неустойки составляет :
 
    120 000 рублей х 0, 11 % ( 1/75 8,25 % ) х 162 дня = 21 384 рубля.
 
    ООО «Росгосстрах « представлены возражения, в которых ответчик – ООО «Росгосстрах « просит уменьшить размер неустойки.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263- О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одном из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательство; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
 
    Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере – 3 марта 2014 года до выплаты страхового возмещения в полном размере - 12 августа 2014 года- прошло более 5 месяцев.
 
    Учитывая, что срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном размере, не является длительным, и доказательств наличия каких – либо прямых убытков, обусловленной неполной выплатой страхового возмещения по делу не представлено, то неустойка в размере 21 384 рубля является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 18 000 рублей.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и главой 48 ГК РФ «Страхование «.
 
    Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей « следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобретающий либо заказывающий, приобретающий или использующий товары( работы, услуги)исключительно для личных, семейных. домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая, что из материалов дела следует, что автомобиль использовался для предпринимательской деятельности, каких либо доказательств о том, что автомобиль использовался для личных, семейных нужд не имеется, то в данном случае не подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Кустова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18 000 рублей.
 
    Исковые требования Кустова М.С. к Котову К.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    Действующим законодательством на водителя транспортного средства, в частности Котова К.В. не возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у Котова К.В. отсутствует обязанность по уплате неустойки Кустову М.С..
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.07.2014 года, то расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Также истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 21. 03.2014 года.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 51 копеек, что подтверждается чеком – ордером № *** от *** года, данные расходы присуждаются в пользу истца в размере 585 рублей 13 копеек пропорционально удовлетворенных требованиям и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 585 рублей 13 копеек.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно квитанции от 2 мая 2014 года Кустов М.С. передал денежные средства в размере 10 000 рублей Сулейманову Н.А..
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кустова М С к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах « в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах « в лице филиала ООО «Росгосстрах « в Удмуртской Республике в пользу Кустова М С неустойку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 13 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Кустова М С к Котову К В о взыскании неустойки отказать.
 
    Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в окончательном виде 28 августа 2014 года.
 
    Судья Батршина Ф.Р.