Решение от 28 августа 2014 года

    Дело №12-102/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года                                 село Пестрецы
 
    Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Брудова Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брудова Ю.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что этим постановлением она признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом по результату рассмотренных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи. С данным постановлением Брудова Ю.С. не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также вышеуказанное постановление заявитель получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен, так как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На судебное заседание заявитель и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, уведомлены, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Брудова Ю.С. продала, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Передача имущества осуществлена в день подписания договора.
 
    В силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку зафиксированное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду того, что Брудова Ю.С. не является субъектом данного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Брудова Ю.С. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брудова Ю.С. отменить, административное дело производством прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.    
 
    Судья: