Дата принятия: 28 августа 2014г.
№2-887-2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Антипова А.С.,
адвоката Чугуновой И.А.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к Латыпову Т.К., Константинову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп» обратилось в суд с иском к Латыпову Т.К., Константинову Н.А. о взыскании с них солидарно в возмещении ущерба <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебных издержек - <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании своих требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15,931,1064,1079 ГК РФ указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке <адрес> автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ему, под управлением А.Т. получила механические повреждения.
Согласно материалов ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району виновником ДТП признан ответчик Латыпов Т.К., который в момент ДТП управлял автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ответчику Константинову Н.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Истец также указал, что в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиками обязанность по обязательному страхованию не исполнена, что также подтверждается постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12,37 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство лишает истца получить страховое возмещение в связи с причинением вреда.
Вместе с тем истец указал, что для определения стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля он был вынужден обратиться в Центр независимой оценки (ИП К.А.
Согласно отчету №, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
Расходы по оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
При рассмотрении спора представитель истца, заявленные требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Местонахождение ответчика Латыпова Т.К. на момент рассмотрения дела не установлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Латыпова Т.К. назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА - Чугунова И.А.
Третье лицо по делу А.Т. , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик - Константинов Н.А. иск не признал пояснив суду, что в тот момент автомобиль по доверенности находился у зятя А.Б.
Представитель ответчика - Петров В.Я. иск не признал и пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности Латыпова Т.К., т.к. его продал ему А.Б. но оформить сделку не успели.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что действительно у него была доверенность на право управления и распоряжения автомобилем К.Н. что за день до ДТП он продал его Латыпову Т.К.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке <адрес> при котором автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая ему, под управлением А.Т. получила механические повреждения.
Согласно материалов ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району виновником ДТП признан ответчик Латыпов Т.К., который в момент ДТП управлял автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ответчику Константинову Н.А., наличие причинной связи между противоправным поведением Латыпова Т.К., как причинителем вреда, выразившегося в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, принадлежащим Константинову Н.А., являющимся в силу требований ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.
Причинение ущерба подтверждается отчетом независимой оценки И.П. К.А. . № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>
Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
Суд, исследовав материалы административного производства № по факту ДТП и привлечении Латыпова Т.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 и ч.2.ст.12.37 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения предусмотренных п.п. 9.10 и 2.11 считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения Латыповым Т.К. установленных правил дорожного движения.
Оценивая доводы представителя истца об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2003 г. (с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г.(с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие вины Латыпова Т.К. как ответчика в причинении вреда и обязанность его возмещения возлагается на Константинова Н.А. в силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку он владел источником повышенной опасности.
В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается исследованными материалами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, не застрахована.
Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Заключение оценщика в суде по размеру ущерба не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, являясь собственником автомобиля, причинившего вред истцу, именно ответчик Константинов Н.А. в судебном заседании должен был доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.
Приведенные выше и другие, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик как лицо виновное в причинении ущерба полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
Довод ответчика и его представителя в части того, что на момент ДТП ответчик Латыпов Т.К. являлся собственником автомобиля, либо владел им по доверенности, суд считает не состоятельным, поскольку суду таких доказательств не представлено.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что сторона в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности в <данные изъяты> рублей соразмерным, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг.
Квитанцией ИП К.А. подтверждаются экспертные расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Константинова Н.А. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» в возмещении ущерба <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
Всего подлежит взысканию <данные изъяты>
В остальной части иска в отношении Латыпова Т.К., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
Судья: подпись.
