Решение от 28 августа 2014 года

                                    Дело №2–49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Дементьева С.М.,    
 
    при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожицкой Рады Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, возмещении морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Рожицкой Раде Евгеньевне о возложении обязанности возвратить имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Рожицкая Р.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> между ней и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, а так же дополнительное соглашение от <нет данных> г., в соответствии с которыми последний обязался до <нет данных> выполнить работы по строительству жилого дома (доведение жилого дома под кровлю, устройство дренажной системы), а Рожицкая Р.Е. принять данные работы и уплатить за них обусловленную договором цену. Однако ООО «Строймонтаж» остановило выполнение работ в одностороннем порядке. Подрядчиком не были выполнены работы по устройству кровли, не сделана дренажная система и отмостка, соответствующие материалы на объект не были завезены. Между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось. В адрес ООО «Строймонтаж» Рожицкой Р.Е. неоднократно направлялись претензии на досудебное урегулирование споров, однако они остались без удовлетворения.
 
        С учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № от <нет данных> г., заключенный между Рожицкой Р.Е. и ООО «Строймонтаж», взыскать с ООО «Строймонтаж» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба по оплаченным, но не выполненным работам и не закупленным материалам, компенсацию накладных расходов, приходящихся на невыполненные обязательства подрядчиком по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию стоимости неиспользованных транспортных расходов – <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату работ по обследованию и созданию отчета об объеме выполненных строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.
 
        В возражениях на исковое заявление Рожицкой Р.Е., ООО «Строймонтаж» указало, что первоначально проект предусматривал строительство двухэтажного дома, а в дальнейшем по инициативе заказчика проектная документация была изменена, что повлекло существенное увеличение количества и стоимости строительных материалов. ООО «Строймонтаж» предложило Рожицкой Р.Е. заключить дополнительные соглашения, однако последняя отказалась. При таких обстоятельствах у ООО «Строймонтаж» не имелось возможности завершить строительство жилого дома. Кроме того, приведенные Рожицкой Р.Е. в исковом заявлении расчеты являются ошибочными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
 
        ООО «Строймонтаж» предъявило к Рожицкой Р.Е. встречное исковое заявление, указав, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, было завезено имущество, принадлежащее ООО «Строймонтаж», которое является его собственностью и использовалось для ведения строительных работ по строительству жилого дома Рожицкой Р.Е. После окончания строительных работ, Рожицкая Р.Е. оставила данное имущество на своем земельном участке и запретила ООО «Строймонтаж» его забрать. В связи с данными обстоятельствами ООО «Строймонтаж» до настоящего времени не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются его права.
 
        Просит суд обязать Рожицкую Р.Е. возвратить ему имущество: бадья «Колокольчик» с площадкой под бетон <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> руб., стойки телескопические опалубочные <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб., листы фанеры ламинированной 1<данные изъяты><данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб., треноги универсальные <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб., корона опалубочная <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб., блок контейнер металлический 2<данные изъяты> м., стоимостью <данные изъяты> руб., нивелир с треногой и линейкой стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> руб., виброплита электрическая стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратор стоимостью <данные изъяты> руб., шлифовальная машинка стоимостью <данные изъяты> руб., циркулярная пила ОМАХ стоимостью <данные изъяты> руб., дрель стоимостью <данные изъяты> руб., углошлифовальная машина МАКIТА <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., пила циркулярная <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
        В судебное заседание <нет данных> лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Рожицкой Р.Е. – Остапчук Т.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее в отпуске, а истицы – в командировке. Представители ООО «Строймонтаж» не явились по неизвестной причине, возражений по уточненному исковому заявлению не представили.
 
        С учетом положений ст.167 ГПК РФ и с целью соблюдения сроков рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
 
        Ранее в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, давали объяснения по заявленным требованиям и возражениям.
 
        В судебном заседании истец-ответчик Рожицкая Р.Е. свои требования поддерживала в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Строймонтаж» не признала, пояснила, что срок окончания работ определен <нет данных>. Однако <нет данных> строительная бригада ответчика покинула строительную площадку. В связи с данными обстоятельствами была вынуждена нанять другую бригаду для выполнения строительных работ. На данный момент по проекту, строительство дома завершено. В процессе строительства дома ООО «Строймонтаж», в проект вносились изменения. Договор подряда с новым подрядчиком - ООО «<данные изъяты>», заключила <нет данных> года. От исполнения договора с ООО «Строймонтаж» не отказывалась. Представитель ответчика –истца Почекаенков В.А. приезжал <нет данных> на объект, и забрал оставшиеся вещи, что свидетельствовало о том, что он прекратил строительные работы. Кроме того, указала, что на часть оборудования и инструментов, в том числе, указанных во встречном исковом заявлении, наложен арест судебным приставом-исполнителем, ей были предприняты все меры по сохранению данного имущества на участке.
 
    Представитель истца-ответчика Остапчук Т.В., требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ООО «Строймонтаж» не признала.
 
    Представитель ответчика-истца ООО «Строймонтаж» Почекаенков В.А. требования Рожицкой Р.Е. не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования, пояснил, что истцом-ответчиком не была предоставлена техническая документация для строительства дома. <нет данных> она сообщила, что проект готов, но в связи с погодными условиями, продолжать работы на объекте стало невозможно. Необходимые строительные материалы были приобретены, работа выполнялась, однако для окончательного завершения работы был необходим проект. Кроме того, указал, что перечень инструментов, содержащийся во встречном иске, соответствует описи арестованного имущества из акта о наложении ареста.
 
    Представитель ответчика-истца ООО «Строймонтаж» Потапов С.В. требования истца-ответчика не признал, встречный иск поддержал. Указал, что указанное во встречном иске имущество принадлежит ООО «Строймонтаж» и использовалось для ведения строительных работ на участке Рожицкой Р.Е. Данное имущество в настоящее время находится на земельном участке истца-ответчика и ООО «Строймонтаж» запрещено забрать его.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
        В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
        Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    На основании ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
    На основании ч.ч. 4, 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
 
    Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что <нет данных> между сторонами был заключен договор подряда №<данные изъяты> в соответствии с которым истец поручает ответчику выполнить и обязуется оплатить строительство жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, по проекту, предоставленному заказчиком с обеспечением надлежащего качества и в соответствии действующих нормативных актов /Т.1, л.д.10-16/.
 
    Согласно п.п. 2.1.5, 2.2.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 указанного договора, исполнитель обязан согласовывать готовую проектную (техническую) документацию с заказчиком.
 
    Заказчик обязан оплатить исполнителю денежную сумму в соответствии с локальной сметой.
 
    В течение трех дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает <данные изъяты>% от суммы договора на закупку материалов.
 
    В течение трех дней с момента начала производства строительных работ заказчик оплачивает <данные изъяты>% от суммы договора.
 
    В течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает <данные изъяты>% от суммы договора.
 
    В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.4 договора, за невыполнение исполнителем по своей вине обязательств настоящего договора, что повлекло отставание по срокам сдачи поручаемого объема работ, исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере <данные изъяты>% от стоимости незавершенного объема работ за каждый день просрочки.
 
    Оплата штрафных санкций производится не позднее 10 календарных дней с момента получения исполнителем письменного требования заказчика об их выплате с расчетом и обоснованием выставленных сумм. Выплата штрафных санкций и неустоек не освобождает стороны от выполнения обязательств и компенсации убытков, понесенных одной из сторон из-за невыполнения своих обязательств другой.
 
    Согласно приложению № к договору № и дополнительному соглашению к договору строительного подряда № от <данные изъяты><данные изъяты>, полная стоимость подлежащих выполнению работ составляет <данные изъяты> руб. / Т.1, л.д.15,17/.
 
    Приложением № к договору № установлен график выполнения работ: начало работ – <нет данных> г., окончание работ – <нет данных> / Т.1, л.д.16/.
 
    Из материалов дела усматривается, что <нет данных> в адрес Рожицкой Р.Е. от рабочих строительной бригады, привлеченных для выполнения работ на участке строительства жилого дома по адресу <адрес>, д<данные изъяты> по договору подряда на выполнение строительных работ № от <нет данных> г., поступило уведомление, в котором последние указали на прекращение работ в связи с неисполнением ООО «Строймонтаж» своих обязательств перед ними по оплате выполненных работ / Т.1, л.д.33/.
 
    <нет данных> Рожицкой Р.Е. в адрес ответчика-истца была направлена претензия, в которой истица предложила ООО «Строймонтаж» в срок до <нет данных> компенсировать ей <данные изъяты> руб. / Т.1, л.д.35-38/.
 
    Таким образом, стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик-истец обязался произвести работы по постройке жилого дома в определенные договором сроки. Истец-ответчик, оплатив выполнение работ в размере <данные изъяты> руб., обязался предоставить исполнителю проект (проектную документацию) для выполнения соответствующих работ.
 
    Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, проектная документация для выполнения работ по договору подряда, ООО «Строймонтаж» истцом-ответчиком не передавалась, в связи с чем ответчик-истец выполнил работы в объеме и размерах, не требующих наличия такой документации, за исключением устройства дренажной системы, утепления фундамента, устройства обмазочной гидроизоляции по периметру подвала, устройства цементно-песчаной стяжки, устройства кровли и утепления кровли.
 
    Истцом-ответчиком заявлено требование о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «Строймонтаж».
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Строймонтаж» выполнило работы, то есть исполнило принятые на себя обязанности, предусмотренные договором подряда, лишь частично. Вместе с тем, оставшаяся часть работ ответчиком-истцом не выполнена, в силу чего указанное обстоятельство существенно нарушает права Рожицкой Р.Е. и лишает ее того, на что она рассчитывала при заключении договора подряда.
 
    В связи с нарушением ООО «Строймонтаж» своих обязательств <нет данных> между истцом-ответчиком и ООО <данные изъяты>» был заключен договор бытового подряда на выполнение по заданию заказчика работ: устройства кровли согласно проекту Заказчика, по вышеуказанному адресу / Т.1, л.д.54-58/.
 
    При этом, доводы представителей ответчика – истца о невозможности завершить строительство жилого дома в связи с изменением проектной документации, что повлекло существенное увеличение количества и стоимости строительных материалов не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о согласовании иных сроков выполнения работ, чем предусмотрены договором подряда № от <нет данных> г., сторонами не представлено.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда на выполнения строительных работ № от <нет данных> в части невыполненных ООО «Строймонтаж» работ - устройства дренажной системы, утепления фундамента, устройства обмазочной гидроизоляции по периметру подвала, устройства цементно-песчаной стяжки, устройства кровли и утепления кровли.
 
    За выполнение предусмотренных договором подряда работ, Рожицкая Р.Е. уплатила ответчику-истцу <данные изъяты> руб. / Т.1, л.д.19-32/.
 
    Согласно представленного истцом-ответчиком расчета / Т.2, л.д.18-19/, стоимость невыполненных ООО «Строймонтаж» работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость не закупленных ответчиком-истцом материалов для осуществления работ составляет <данные изъяты> руб. Иного расчета, опровергающего стоимость указанных работ ответчиком – истцом не представлено, поэтому его доводы об ошибочности представленного Рожицкой Р.Е. расчета несостоятельны и голословны.
 
    Таким образом, разница между фактически оплаченной Рожицкой Р.Е. стоимостью работ и выполненными ООО «Строймонтаж» работами, за исключением не закупленных материалов и не выполненных работ, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Данная сумма Рожицкой Р.Е. ответчиком-истцом не возвращена, работы на указанную сумму ответчиком-истцом не производились /Т.2, л.д.32-41/, материалы не закупались, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО «Строймонтаж».
 
    Поскольку Рожицкая Р.Е. указала сумму переплаты в <данные изъяты> руб., но просит взыскать сумму в размере 467975,50 руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму процентов.
 
    На основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Поскольку разница между фактически уплаченной истцом-ответчиком стоимостью работ и выполненными ООО «Строймонтаж» работами, за исключением не закупленных материалов и не выполненных работ, ООО «Строймонтаж» истцу-ответчику не возвращена, то есть с момента окончания договора подряда по настоящее время ответчик-истец без предусмотренных законом или договором оснований пользуется денежными средствами Рожицкой Р.Е., суд считает необходимым взыскать с него проценты, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
 
    Рожицкой Р.Е. сделан расчет по взысканию процентов с <нет данных> (дата оплаты) по день подачи уточненного иска <нет данных> в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Также она просит взыскать проценты по день вынесения решения.
 
    Однако представленный расчет суд считает ошибочным, поскольку с момента получения денежных средств ответчик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства в сроки, определенные договором подряда – по <нет данных> Следовательно, срок, с которого следует начислять проценты определяется с <нет данных> по день вынесения настоящего решения на сумму невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С <нет данных> по <нет данных> срок составляет 10 месяцев 8 дней. Размер процентов в день составляет 0<данные изъяты> %. Поэтому сумма подлежащих взысканию процентов по день вынесения решения определяется в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
    Помимо этого, договором подряда и дополнительным соглашением к нему предусмотрены накладные и транспортные расходы, обусловленные проведением строительных работ /Т.1, л.д.15,17/.
 
    Поскольку ответчиком-истцом в полном объеме не были выполнены работы по договору, а также не закуплены строительные материалы в объеме, предусмотренном договором, а денежные средства истцу-ответчику не возвращены, с ООО «Строймонтаж» в пользу Рожицкой Р.Е. пропорционально невыполненным обязательствам подлежит взысканию сумма неиспользованных накладных расходов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>.), а также сумма неиспользованных транспортных расходов в размере <данные изъяты>.).
 
    В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Рожицкой Р.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работы.
 
    В судебном заседании установлено, что работы по устройству дренажной системы, утеплению фундамента, устройству обмазочной гидроизоляции по периметру подвала, устройству цементно-песчаной стяжки, устройству кровли и утепления кровли, не были выполнены ответчиком-истцом, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.
 
    Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ООО «Строймонтаж» не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло в данном случае по вине ответчика-истца, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы, что согласно расчету истца-ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) /Т.2, л.д.18/.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень вины ООО «Строймонтаж» в нарушении прав Рожицкой Р.Е., как потребителя услуг, степень физических и нравственных страданий истца-ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строймонтаж» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.ч.1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что Рожицкая Р.Е. обращалась к ответчику-истцу с претензией, в которой предлагала последнему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда компенсировать ей убытки /Т.1, л.д.35-38/. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку ООО «Строймонтаж» нарушило права Рожицкой Р.Е. как потребителя услуги, ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком-истцом, с него надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявляя встречное исковое требование к Рожицкой Р.Е. о возвращении принадлежащего ООО «Строймонтаж» имущества, представитель ответчика-истца указал, что Рожицкая Р.Е. удерживает данное имущество на своем земельном участке и не позволяет ООО «Строймонтаж» забрать его, то есть незаконно владеет им, не имея на то правовых оснований.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что по ходатайству истца-ответчика на имущество, являющееся предметом встречного иска, определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> был наложен арест /Т.1, л.д.40/, указанное имущество находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес> /Т.1, л.д.155/.
 
    Кроме того, ООО «Строймонтаж» не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности истребуемого имущества ответчику-истцу на праве собственности.
 
    Указанные обстоятельства исключают возможность незаконного владения имуществом ООО «Строймонтаж» со стороны Рожицкой Р.Е.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стромонтаж» надлежит отказать.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рожицкой Р.Е. заявлены требования о взыскании с ООО «Строймонтаж» расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату работ по обследованию и созданию отчета об объеме выполненных строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из материалов дела усматривается, что за представление интересов в суде истец уплатила адвокату Остапчук Т.В. <данные изъяты> руб. /Т.1, л.д.52-53/. С учетом сложности дела, принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца составил исковое и уточненные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях, суд находит разумной и обоснованной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, которую надлежит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, Рожицкая Р.Е. понесла расходы на оплату работ по обследованию и созданию отчета об объеме выполненных строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> руб. /Т.2, л.д. 22-28, 29, 32-41/.
 
    Суд находит названные расходы по делу необходимыми, поскольку с учетом выполненного обследования и составленного заключения был определен объем выполненных работ с составлением истицей уточненного искового заявления. В связи с этим суд считает необходимым взыскать их с ответчика-истца в заявленном размере.
 
    Вместе с тем, размер транспортных расходов, понесенных Рожицкой Р.Е., подлежит взысканию с ООО «Строймонтаж» в части подтвержденной истцом-ответчиком – в размере <данные изъяты> коп. /Т.1, л.д.108-109, Т.2, л.д. 44/.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Рожицкой Р.Е. в пользу ООО «Строймонтаж» расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску не имеется, поскольку требования о возложении на истца-ответчика обязанности по возвращению имущества ООО «Строймонтаж» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При обращении в суд Рожицкая Р.Е. в силу п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" была освобождена от уплаты госпошлины, заявленные истцом-ответчиком требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ООО «Строймонтаж» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец-ответчик освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты> <данные изъяты>. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера по расторжению договора подряда и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № от <нет данных> г., заключенный между Рожицкой Радой Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в части невыполненных ответчиком работ по устройству дренажной системы, утеплению фундамента, устройству обмазочной гидроизоляции по периметру подвала, устройству цементно-песчаной стяжки, устройству кровли и утеплению кровли.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Рожицкой Рады Евгеньевны:
 
    - в счет возмещения средств по оплаченным, но не выполненным работам и не закупленным материалам <данные изъяты> (<данные изъяты>,
 
    - компенсацию накладных расходов в размере <данные изъяты> копеек,
 
    - компенсацию стоимости неиспользованных транспортных расходов в размере <данные изъяты> копейки,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные с <нет данных> по <нет данных> на сумму невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>,
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,
 
    - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей,
 
    - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рожицкой Раде Евгеньевне отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Арест, наложенный на имущество ООО «Строймонтаж» по определению судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, отменить после исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья                  С.М. Дементьев