Решение от 28 августа 2014 года

    Дело №2-3173/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года                                        г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Терентьевой Н.А.
 
    при секретаре Гольяновой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловой об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей
 
установил:
 
    Белова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьевой по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юдахина по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шлыгиной по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным бездействие Ленинского РОСП УФССП по <адрес> по не прекращению исполнительного производства № № Ленинский РОСП УФССП по <адрес> прекратить исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения, взыскать с УФССП по <адрес> расходы на ФИО2 в сумме 15000 рублей
 
    Белова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    ФИО2 заявителя по доверенности Белов . в судебном заседании отказался от части требований по признанию незаконным бездействия Ленинского РОСП УФССП по <адрес> по не прекращению исполнительного производства № №, обязании Ленинский РОСП УФССП по <адрес> прекратить исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения, поддержал требования в остальной части и пояснил, что отношении Беловой Ленинским РОСП <адрес> возбуждено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении исполнительного производства Белову в установленном порядке не извещали. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску ИП Сенотова к Беловой о взыскании арендной платы, встречному иску Беловой к ИП Сенотову о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом в рамках указанного гражданского дела на стадии исполнительного производства было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ИП Сенотовым и Беловой. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что Ленинский РОСП <адрес> был привлечен в качестве третьего лица в данном процессе. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в адрес Ленинского РОСП УФССП по <адрес>. Кроме того, после вступления в силу указанного определения он лично передал ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Юдахину копию определения, при этом исполнительное производство не было прекращено, чем были нарушены права должника, так как на сайте ФССП имелись сведения о задолженности Беловой Она не имела возможности выехать за границу, при обращении в банк, ей было отказано в выдаче кредита.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Афанасьева просила в заявленных требованиях отказать, поскольку в настоящее время ею вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. До этого постановление не выносилось, потому что она не знала о мировом соглашении. После того, как позвонила по жалобе Беловой в УФССП по <адрес>, вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Указала также, что при увольнении судебный пристав-исполнитель Храмова не передала копию определения суда об утверждении мирового соглашения, полученную ею в суде, как ФИО2 Ленинского РОСП.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шлыгина в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ей на исполнение никогда не передавалось исполнительное производство по взысканию денежных средств с Беловой Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты приема-передачи исполнительного производства ею не подписывались.
 
    ФИО2 казначейства по <адрес> Комаров в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств обжалования заявителем постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в десятидневный срок, который пропущен. Расходы считает чрезмерно завышенными и просил уменьшить.
 
    Заинтересованные лица УФССП по <адрес>, Ленинский РОСП УФССП по <адрес>, ИП Сенотов, судебный пристав исполнитель Юдахин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В силу ст.6 ФИО2 конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.2 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено, на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении должника Беловой, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 14 ФИО2 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Исполнительное производство, согласно п.1 ч.1 ст.47 ФИО2 закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Под бездействием судебного пристава-исполнителя, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует понимать неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В силу ст. 43. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
 
    Согласно ст. 44 вышеуказанного ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Беловой с ИП Сенотовым в порядке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Беловой в пользу ИП Сенотова задолженности по арендной плате.
 
    Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ленинского РОСП УФССП по <адрес> Храмовой в Ленинском районном суде <адрес> была получена копия определения Ленинского районного суда <адрес> от утверждении мирового соглашения.
 
    Довод судебного пристава - исполнителя Афанасьевой , о том, что данная копия определения не была передана Храмовой в материалы исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку копия определения была направлена в Ленинский РОСП <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу и получена ФИО2 Ленинского РОСП <адрес> согласно журнала о получении корреспонденции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> Афанасьевойбыло вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось бездействие у судебных приставом - исполнителей Ленинского РОСП УФССП по <адрес> Афанасьевой, Юдахина по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Юдахина, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Афанасьевой
 
    Пояснениями судебного пристава - исполнителя Шлыгинойв судебном заседании установлено, что она не принимала и не передавала указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Юдахину, в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в материалах исполнительного производства не ее подпись.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Беловой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шлыгиной по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в ее производстве не находилась исполнительное производство № и отсутствовала обязанность по проведению исполнительных действий.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в материале имеются две копии определения об утверждении мирового соглашения.
 
    Из материалов дела также следует, что со стороны должника на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись обращения к старшему судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП по вынесению определения о прекращении исполнительного производства.
 
    Пояснениями белова в судебном заседании установлено, что заверенная копия определения им была передана судебному приставу-исполнителю Юдахину им ДД.ММ.ГГГГ года, однако постановление о прекращении исполнительного производства им не было вынесено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Юдахина, Афанасьевой по не прекращению исполнительного производства на основании утвержденного судом мирового соглашения подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что действия судебными приставами-исполнителями Афанасьевой, Юдахиным не были произведены своевременно, нарушали права должника на своевременное окончание исполнительного производства и должны быть признаны незаконными.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг ФИО2;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывая принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя понесенных 3 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Ленинского РОСП УФССП по <адрес> по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юдахина Ленинского РОСП УФССП по <адрес> по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с УФССП по <адрес> расходы на ФИО2 в сумме 3000 рублей.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Судья